мировой судья судебного участка № 14 ГОЗ Сургут Сальников Д.Ю. РЕШЕНИЕ «_09_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО "<данные изъяты>", директора ФИО1 представителя административного органа должностного лица территориального отдела по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры ФИО2 рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица привлеченного к административной ответственности, ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты>,на постановление мирового судьи судебного участка № 14 ГОЗ Сургут Сальникова Д.Ю, от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 ГОЗ Сургут Сальникова Д.Ю. от 22 декабря 2010 года, ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был установлен факт невыполнения юридическим лицом ООО "<данные изъяты>" в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законного постановления и.о. главного государственного санитарного врача по г. Сургуту и Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении особо опасной продукции ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>", не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. при рассмотрении дела, мировым судьей не указано каким способом административный орган установил, что постановление не выполнено. В судебном заседании законный представитель ООО "<данные изъяты>" доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, так же пояснила, что знала о постановлении административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, но решение госоргана исполнять не собиралось, т.к. считала, что товар не её, находится в ООО на ответственном хранении, документы на товар были отправлены собственнику ДД.ММ.ГГГГ, административному органу до и после срока, установленного постановлением (ДД.ММ.ГГГГ) сведений об исполнении постановления не сообщали, в декабре 2010г. обжаловали постановление административного органа в арбитражный суд. Представитель территориального отдела по г. Сургуту УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебном заседании подтвердила факт и обстоятельства выявленного правонарушения, так же пояснила, что выявленные нарушения могут привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний. Заслушав представителя ООО, представителя административного органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был установлен факт невыполнения юридическим лицом ООО "<данные изъяты>" в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законного постановления и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении особо опасной продукции ООО "<данные изъяты>". Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ООО "<данные изъяты>" подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении особо опасной продукции. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования, выданного государственным органом. Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие требование должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Нарушений требований установленных статьями главы 2 данного ФЗ при организации и проведении государственного контроля (надзора), в виде проверки, не установлено. Мировым судьей действия ООО "<данные изъяты>" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, ООО "<данные изъяты>" допустило указанное нарушение и виновно в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 14 ГОЗ Сургут Сальникова Д.Ю. от 22 декабря 2010 года, в отношении ООО "<данные изъяты>", которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.