мировой судья судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецов М.В. РЕШЕНИЕ «_31_» _января_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ермакова Ю.Н. рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора г. Сургута на постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова Ю.Н., <данные изъяты>, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Ермаков Ю.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., на 12 км. а/д Сургут-Нижневартовск, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон т/с <данные изъяты>-№ № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от 22 декабря 2010 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ермакова Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель прокурора г. Сургут Колокольчиков М.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, т.к. мировым судьей незаконно при рассмотрении дела не применены нормы ПДД РФ подлежащие применению, а так же суд необоснованно не принял во внимание показателя свидетеля ФИО1 Ермаков Ю.Н. в судебном заседании с протестом не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так же пояснил, что знака 3.20 не видел, разметка была прерывистая, поэтому он и совершил обгон, инспектором были внесены изменения, прерывистая линия разметки была заменена на сплошную. Заместитель прокурора, извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав Ермакова Ю.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, суд находит протест подлежащим удовлетворению, судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин., на 12 км. а/д Сургут-Нижневартовск, Ермаков Ю.Н. управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон т/с <данные изъяты>-№ № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно приложения 1 Правил, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Согласно Приложения 2 Правил, в случаях когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ из-за того, что водитель не заметил знака или разметки. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Ермакова Ю.Н. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, объяснениями данными при составлении протокола. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Ермакову Ю.Н. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Ермакова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Мировой судья необоснованно и незаконно признал недопустимыми доказательствами схему места правонарушения, данное мнение основано на ошибочном толковании закона и не опровергает обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, кроме того, Ермаков Ю.Н. со схемой был согласен, что подтверждается его подписью. Так же мировой судья незаконно и необоснованно не принял во внимание объяснения сотрудника ДПС, данное мнение основано на ошибочном толковании закона и не опровергает обстоятельства, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Мнение мирового судьи, что в протоколе указано нарушение п. 1.3 ПДД РФ и нарушение данного пункта не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так же основано на ошибочном толковании закона. Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД РФ, Ермаков Ю.Н. при совершении обгона оказался на полосе встречного движения. Нарушение ПДД РФ при выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение ПДД РФ имеется. При движении водителя по дороге, предназначенной для встречного направления, не имеет значения, какой именно пункт ПДД РФ был им нарушен, в данной ситуации для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение событие нарушения, и что данное событие состоит в причинной связи с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела мировым судьей не была дана мотивированная оценка исследованным доказательствам, в частности показаниям очевидца ФИО2, прямо указавшего на то, что т/с <данные изъяты> г/н М №, на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершило обгон т/с <данные изъяты> № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные нарушения процессуальных требований, являются существенным и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По смыслу закона судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен создать условия для реализации лицами, участвующими в деле, их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного состоявшееся судебное постановление в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя признать соответствующим закону. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Протест заместителя прокурора г. Сургута удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от 22 декабря 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ермакова Ю.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.