РЕШЕНИЕ «_02_» _марта_2011_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием Недоговорова И.А. защитника ФИО1 действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу Недоговорова И.А., <данные изъяты>, на решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО2 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> под управлением водителя Недоговорова И.А. и т/с <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении Недоговорова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением по жалобе и.о.начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Недоговоровым И.А. п. 10.1 ПДД РФ, определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Недоговоров И.А., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение по жалобе, возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и привлечь его к административной ответственности по п. 8.4 ПДД РФ, принять обоснованное и законное решение по данному ДТП, так как считает его незаконным и необоснованным, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 грубо нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Недоговоров И.А. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, согласились, что суд не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Холикназаров Х.Р., извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав мнение Недоговорова И.А., защитника, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД в определении от 10.12.2010г. сделал вывод о нарушении Недоговоровым И.А. п. 10.1 ПДД РФ. И.О.начальника ОГИБДД УВД, рассмотревший жалобу на определение ИДПС ОГИБДД, в своем решении допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении Недоговоровым И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Недоговоровым И.А. п. 10.1 ПДД РФ Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Холикназаровым Х.Р. требований п. 8.4 ПДД РФ, основан на ошибочном толковании закона, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах определение и решение по жалобе, подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Недоговоровым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Жалобу Недоговорова И.А. удовлетворить частично. Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении Недоговорова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же решение по жалобе Недоговорова И.А., и.о.начальника ОГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить: исключить указание о нарушении Недоговоровым И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные постановления оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.