РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 05 сентября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бастрикова А.Н., рассмотрев жалобу Бастрикова А.Н., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Первушиной А.Б. от 03 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 03 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 13 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Первушина А.Б. вынесла постановление, в соответствии с которым Бастриков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Бастриков А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что основание для остановки его транспортного средства не предусмотрено п. 63 Административного регламента МВД РФ, нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ, понятые дали показания до составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, объяснения понятых написаны как под копирку, противоречия в объяснениях понятых не были исследованы в судебном заседании, не был исследован приобщенный им видеоматериал, который опровергает рапорт сотрудника ГИБДД. Бастриков А.Н. при рассмотрении жалобы суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы по тем же основаниям. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бастриков А.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, транзитный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО-3, ФИО-1, данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, показаниями свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО-2 и ФИО-4, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше доказательств усматривается, что требование должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту о направлении водителя Бастрикова А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что Бастриков А.Н. находится в состоянии опьянения - наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Бастриков А.Н. находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту предложили Бастрикову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ Бастрикова А.Н. от прохождения освидетельствования, заявленный должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых, был зафиксирован в протоколе. Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении Бастриков А.Н. отказался, то сотрудником ГИБДД в данных протоколах были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бастриков А.Н. не делал, от дачи объяснений отказался. При таких обстоятельствах доводы Бастрикова А.Н. о том, что он не управлял своим автомобилем и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана мотивированная оценка. Бастриков А.Н. правомерно признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что объяснения понятых ФИО-3 и ФИО-1 написаны «под копирку» и эти же объяснения содержат противоречия, взаимоисключают друг друга. В своих объяснениях понятые ФИО-3 и ФИО-1 указали, что в их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили Бастрикова от управления в связи с наличием признаков опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, Бастриков А.Н. отказался. Каких-либо противоречий объяснения не содержат. Данные объяснения ФИО-3 и ФИО-1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они с Бастриковым А.Н. знакомы не были, следовательно, оснований для его оговора не имели. Объяснения свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил данные объяснения как допустимые и достоверные доказательства по делу. Расхождение во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и составления объяснений понятых было предметом оценки мировым судьей. В связи с чем, данный протокол был признан недопустимым доказательством. При рассмотрении дела свидетель ФИО-2 пояснил, что допустил техническую описку в указании времени составления протокола. Фраза в объяснении ФИО-3 «об ответственности за дачу ложных показаний предупрежден», написанная в конце объяснения, не влияет на достоверность пояснений ФИО-3, поскольку в этом же объяснении перед текстом самих пояснений имеются графы о разъяснении свидетелю процессуальных прав и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В обеих графах стоят подписи ФИО-3. Наличие у Бастрикова А.Н. признаков опьянения и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт участия понятых при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются приобщенной Бастриковым А.Н. и исследованной судом видеозаписью. В соответствии с п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС. Основаниями для проверки документов, удостоверяющих личность водителя, являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, подозрение к причастности указанных лиц к совершению преступления. Как пояснили сотрудники ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО-2 и ФИО-4 при рассмотрении дела, они находились в составе патрульного экипажа на маршруте патрулирования в дачном кооперативе «<данные изъяты>», то есть в зоне ответственности подразделения. В связи с чем, доводы о несоответствии остановки его транспортного средства п. 63 Административного регламента МВД РФ необоснованны. Постановление о привлечении Бастрикова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Бастрикову А.Н. мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от 03 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Первушиной А.Б. от 03 августа 2011 года, которым Бастрикову А.Н. назначено по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бастрикова А.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева