мировой судья судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеева Г.В. РЕШЕНИЕ «_14_» _февраля_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Баргулевич А.А. защитника, адвоката Волковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № потерпевшей ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Баргулевич А.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от 19 января 2011 года, Баргулевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то, что он 04.12.2010 года в 13 час. 40 мин. на ул. <адрес> г. Сургута, управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Баргулевич А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа, т.к. судебное заседание было без его участия, повестка была на 10 часов, а дело было рассмотрено в 09 часов, таким образом, были нарушены его права, кроме того, он предпринял все меры для остановки т/с, сразу после ДТП оказал помощь потерпевшей, данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, лишение водительского удостоверения, лишит его единственного заработка. В судебном заседании Баргулевич А.А. и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, как они изложены в жалобе, по ходатайству защитника к материалам дела приобщен оригинал повестки. Потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные непосредственно после ДТП, и при рассмотрении дела мировым судьей, пояснила, что ДТП действительно было при обстоятельствах, указанных в материалах дела, подтвердила получение телесных повреждений в результате ДТП, с жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и справедливым, Баргулевич А.А., не предпринял никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, так же показала, что судебное заседание было в 09 час. 30 мин. Заслушав Баргулевич А.А., защитника, мнение потерпевшей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Как установлено в судебном заседании, 04.12.2010 года в 13 час. 40 мин. на ул. <адрес> г. Сургута, Баргулевич А.А., управляя т/с <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Баргулевича А.А. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении 86 РО 136185 от 08.01.2011г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2010г. и материалами проверки, справками о дорожно-транспортном происшествии установленного образца, объяснениями, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, актом судебно-медицинского освидетельствования № 5461 от 41.12.2010г. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Баргулевич А.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Баргулевич А.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ч. 1 п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеется расписка о вручении повестки с указанием времени рассмотрения дела - 09 час. 00 мин., в приобщенной к материалам дела повестке указано время 10 часов, данные о проверке и установления мировым судьей причин неявки Баргулевич А.А. в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют, при таких обстоятельствах в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Баргулевич А.А. Указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного состоявшееся судебное постановление в силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ нельзя признать соответствующим закону. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Событие административного правонарушения, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.5 КоАП РФ, произошло 04.12.2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения протеста не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Жалобу Баргулевич А.А. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 ГОЗ Сургут Дорофеевой Г.В. от 19 января 2011 года, в отношении Баргулевич А.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.