РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 28 сентября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Халишхова М.М., рассмотрев жалобу Халишхова М.М., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевской Н.Ю. от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 24 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевская Н.Ю. вынесла постановление, в соответствии с которым Халишхов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Халишхов М.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить дело, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, понятых и других свидетелей не видел, в их вызове мировым судьей ему было отказано, оценки имеющимся доказательством не дано. При рассмотрении жалобы Халишхов М.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушения не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудники ГИБДД при задержании незаконно применили к нему физическое насилие, понятых и других свидетелей во время своего задержания не было. Все документы сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы. Он обратился с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД в прокуратуру г. Сургута и ГОМ-1. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Халишхов М.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В подтверждение вывода о виновности Халишхова М.М. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту. Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Халишхова М.М. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место совершения административного правонарушения. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. Из представленных материалов дела усматривается следующее. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Халишхов М.М. управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес>. Точное место совершения административного правонарушения не указано. В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ запись «отказался» сделана в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения». Иной записи, свидетельствующей об отказе Халишхова М.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте не имеется. В объяснениях ФИО4 и ФИО5 (л.д. 15, 16) не указаны документы, на основании которых инспектором ДПС ГИБДД была установлена их личность. Оценка данным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана. Поскольку Халишхов М.М. оспаривал события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и утверждал о фальсификации доказательств, вышеуказанные обстоятельства заслуживали внимания при рассмотрении дела. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не вызывались и показаний не давали. Тем самым мировым судьей не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В пункте 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности. В силу части 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В материалах дела имеется подписка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Однако в этой подписке не указаны фамилия, имя, отчество лица, которому были разъяснены процессуальные права. Также не указано, нуждается ли данное лицо в услугах переводчика, поскольку в соответствующей графе подписки нет записи о владении русским языком и нуждаемости (не нуждаемости) в услугах переводчика. Данных о разъяснении при рассмотрении дела мировым судьей Халишхову М.М. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении от 24 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения Халишхова М.М. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо дать оценку доводам Халишхова М.М. в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ, в том числе запросить из ГИБДД УМВД России по г. Сургуту результаты служебной проверки по жалобе Халишхова М.М. по факту незаконного применения сотрудниками ОБДПС спецсредств и нанесении побоев, поскольку на данное обстоятельство Халишхов М.М. указывал при рассмотрении дела мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевской Н.Ю. от 24 августа 2011 года, вынесенное в отношении Халишхова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева