РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 27 сентября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Степаненко В.С., рассмотрев жалобу Степаненко В.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевской Н.Ю. от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 24 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 4 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Соболевская Н.Ю. вынесла постановление, в соответствии с которым Степаненко В.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Степаненко В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело для рассмотрения по месту его жительства, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении его не предупредили, что нужно написать ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. При рассмотрении жалобы Степаненко В.С. поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, заслушав Степаненко В.С., суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Степаненко В.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Степаненко В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили 0,86 мг/л, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО2, данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД. Данные объяснения ФИО4 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они с Степаненко В.С. знакомы не были, следовательно, оснований для его оговора не имели. Объяснения свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил объяснения свидетелей как допустимые и достоверные доказательства по делу. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ГИБДД УВД по г. Сургуту, Степаненко В.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях выпил около 2-х литров пива, после чего ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование на приборе Алкотестер, показания составили - 0,86 мг/л, с чем он был согласен (л.д. 8). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.С. собственноручно написал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль и совершил ДТП (л.д. 1). Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше доказательств судом установлено, что основанием полагать, что водитель Степаненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Степаненко В.С. находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту правомерно, в соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и при согласии Степаненко В.С. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Степаненко В.С. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 11 указанных Правил и ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых. В результате освидетельствования у Степаненко В.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Степаненко В.С. под расписку (л.д. 5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степаненко В.С. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Степаненко В.С. на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко В.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, Степаненко В.С. в самом протоколе собственноручно написал объяснение. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД УВД по г. Сургуту при даче объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Степаненко В.С. не делал. При таких обстоятельствах Степаненко В.С. обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы Степаненко В.С. о не разъяснении ему права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Степаненко В.С. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при составлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в числе которых предусмотрено право заявлять ходатайства. Данное обстоятельство подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных процессуальных документов. Постановление о привлечении Степаненко В.С. к административной ответственности было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено Степаненко В.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от 24 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Соболевской Н.Ю. от 24 августа 2011 года о назначении Степаненко В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Степаненко В.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева