РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 28 сентября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидикова Ё.Ш. - Сороко В.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Сидикова Е.Ш., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Филатова И.А. от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 19 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Филатов И.А. вынес постановление, в соответствии с которым Сидиков Ё.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев. Сидиков Ё.Ш. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить дело, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, не управлял автомобилем в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИБДД подошел к нему, когда он находился возле автомобиля, что подтверждается показаниями свидетелей, которым не была дана юридическая оценка. Он установил на свой автомобиль регистрационный знак с прицепа, который был выдан ГИБДД, все элементы знака соответствуют ГОСТу, в протоколе неверно указано его имя. Защитник Сороко В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Сидиков Ё.Ш. правонарушения не совершал, ДД.ММ.ГГГГ Сидиков Ё.Ш. приехал из командировки из <адрес>, снял регистрационные знаки с прицепа и поставил на автомобиль <данные изъяты>, после чего проехал на автомобиле около 100 метров от общежития до автомойки. Когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, Сидиков не управлял автомобилем, а находился возле него. В протоколе неверно указано имя Сидикова. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Сидиков Ё.Ш. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. Согласно пояснениям защитника Сороко В.Н., Сидиков Ё.Ш. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сидикова Ё.Ш.. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> Сидиков Ё.Ш. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>. В подтверждение вывода о виновности Сидикова Ё.Ш. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Сидикова Ё.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту, фототаблицу, копию путевого листа. Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Сидикова Ё.Ш. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленных материалов дела усматривается следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение Сидиковым Ё.Ш. совершено в ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта ст. госинспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ увидел заезжающий на стоянку возле автомойки со стороны <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением Сидикова Ё.Ш., который был им остановлен (л.д. 5). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО5 на <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением Сидикова Ё.Ш. (л.д. 4). То есть из объяснения свидетеля ФИО4 не возможно установить точное время управления Сидиковым Ё.Ш. автомобилем. Из представленной Сидиковым Ё.Ш. копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что он в ДД.ММ.ГГГГ установил на транспортное средство заведомо подложные государственные регистрационные знаки. Оценка данному обстоятельству в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не дана. Поскольку Сидиков Ё.Ш. оспаривал события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вышеуказанное обстоятельство заслуживало внимания при рассмотрении дела. Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО4, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, в судебное заседание не вызывались, время совершения Сидиковым Ё.Ш. правонарушения у них не выяснялось. Тем самым не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. В нарушение данной нормы закона мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства, на которые он ссылается, просто перечислены, оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 не дана. Кроме того, мировой судья не указал в постановлении по делу об административном правонарушении, какие требования Правил дорожного движения РФ нарушены Сидиковым Ё.Ш.. Помимо изложенного, материалы дела содержат ходатайство, поданное Сидиковым Ё.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО1 (л.д. 13-15). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Согласно ч. 1 и 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Материалы дела не содержат определения мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Свидетель ФИО1 не был допрошен при рассмотрении дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении от 19 августа 2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Вместе с тем, доводы жалобы о том, что установленный Сидиковым Ё.Ш. на автомобиль УРАЛ регистрационный знак соответствует ГОСТу и не является подложным, несостоятельны. В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Согласно п. 1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, государственным регистрационным знаком транспортного средства, устанавливаемым на его корпусе по решению ГИБДД России, признается специальное средство идентификации автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. В соответствии с п. 40 указанных Правил, на зарегистрированный автомобиль выдается по два регистрационных знака, на прицепы - по одному регистрационному знаку. Государственный регистрационный знак считается подложным и том в случае, когда содержит незаконно привнесенную информацию, не соответствующую действительности. То есть под подложными регистрационными знаками подразумеваются, в том числе знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. Из материалов дела видно, что на автомобиль УРАЛ органами ГИБДД были выданы регистрационные знаки <данные изъяты> что указано в путевом листе грузового автомобиля № и не отрицается Сидиковым Ё.Ш.. Однако как следует из материалов дела, в частности, видно на фотоснимках, на автомобиле <данные изъяты> находился один регистрационный знак <данные изъяты>, который не внесен в регистрационные документы на автомобиль <данные изъяты>. Довод жалобы о неверном указании имени Сидикова Ё.Ш. в протоколе об административном правонарушении также является необоснованным. Указание в имени буквы «Е» вместе «Ё» не является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Тем более, что в путевом листе грузового автомобиля водителем также указан Сидиков Е.Ш. (л.д. 8). При вынесении постановления о назначении наказания от 19.08.2011 года мировой судья устранил указанный недостаток и вынес постановление в отношении Сидикова Ё.Ш.. обжалуется же Сидиковым Ё.Ш. постановление по делу. В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения Сидикова Ё.Ш. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо разрешить имеющиеся в деле ходатайства в соответствии со ст. 24.4, 29.7 ч. 1 КоАП РФ, дать оценку остальным доводам Сидикова Ё.Ш. и его защитника в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Филатова И.А. от 19 августа 2011 года, вынесенное в отношении Сидикова Е.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева