РЕШЕНИЕ

«_31_»_августа_2011_г.        г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Кощуг В.И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Кощуг В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на постановление зам.директора Департамента, начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 № ВП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.директора Департамента, начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Кощуг В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Сургута Кощуг В.И., находясь на рабочем месте в учреждении, расположенным по адресу г. Сургут <адрес>, своими действиями нарушил ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, принял решение о способе размещения заказа с нарушением требований предусмотренных законодательством.

Согласно акта предварительного расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, технической комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в процессе производства ремонтно-строительных работ конструкции кровли, осуществляемых подрядной организацией ЗАО "<данные изъяты>", произошло обрушение чердачного перекрытия над квартирой №, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома по <адрес> г. Сургута. Площадь обрушения составила 35 м2.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, данное обрушение признано техногенной чрезвычайной ситуацией муниципального характера.

Муниципальный контракт №-ГХ с ООО "<данные изъяты>" на сумму 3 109 302,42 рубля на выполнение работ по ликвидации последствий техногенной чрезвычайной ситуации муниципального характера заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 месяцев с момента обрушения перекрытия.

При заключении контракта не соблюдено условие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94 -ФЗ о том, что для ликвидации последствий непреодолимой силы применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, т.е. контракты заключены по истечении значительного периода времени после последствий непреодолимой силы, за который можно было провести торги или запрос котировок в целях ликвидации их последствий.

Данные работы по устранению обрушения потолочных перекрытий относятся к услугам строительным и имеют код ОКПД 4500000, что входит в перечень услуг, размещение заказов на оказание которых осуществляется путем проведения аукциона согласно распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Кощуг В.И., не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Сургут принят протокол № о признании обрушения чердачного перекрытия над квартирой №, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома по ул. 30 <адрес> 1 г. Сургута ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. техногенной чрезвычайной ситуацией муниципального характера.

За период проведения аварийно-восстановительных работ проведено 11 заседаний оперативного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации, на каждом заседании ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" выдавало проектное решение с конкретным видом и объемом работ и давалось задание на очередной период. Проектно-сметная документация формировалась в ходе ведения восстановительных работ, что позволило определить общую сумму затрат на восстановительные работы. В связи с тем, что Постановление Администрации г. Сургута "О выделении денежных средств" было издано только ДД.ММ.ГГГГ заключить муниципальный контракт ранее не представлялось возможным, ввиду отсутствия бюджетных средств на проведение вышеуказанных работ.

Данным постановлением Департаменту городского хозяйства Администрации г. Сургута было поручено подготовить документы для проведения запроса котировок в установленном порядке на оплату работ по ликвидации последствий техногенной чрезвычайной ситуации муниципального характера, заключить муниципальный контракт с исполнителем работ, обеспечить выполнение работ.

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по экономической политике Администрации г. Сургута была направлена заявка для размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом было указано, что на момент выполнения аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации отсутствуют участники размещения заказа, прошедшие предварительный отбор и включенные в перечень поставщиков муниципальный заказ на выполнение работ по ликвидации последствий техногенной чрезвычайной ситуации муниципального характера, необходимо размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с главой 6 ФЗ № 94.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указанная заявка возвращена без вынесения на заседание комиссии по размещению муниципального заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В связи со сложившейся ситуацией, принимая во внимание постановление Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении денежных средств" и отказами Департамента по экономической политике Администрации г. Сургута, а так же необходимостью скорейшего восстановления пострадавшего имущества, Департамент был вынужден заключить муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ГХ в соответствии с главой 6 ФЗ № 94 у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Следовательно им были предприняты все возможные действия по соблюдению положений ФЗ-№ 94.

Кроме того, при возбуждении административного производства были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ВП-50/2011/01-ДС не содержит процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и другими статьями КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных требований и существенным недостатком протокола.

В судебном заседании Кощуг В.И., доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, так же пояснил, что он действовал в соответствии с законом, масштабы разрушения, опасность для граждан, проживающих в данном доме, не могли быть оценены одномоментно, каждый раз на заседании оперативного штаба, с учетом мнения и рекомендаций проектной организации, оценивались масштабы и принимались решения по устранению последствий чрезвычайной ситуации, кроме того, объемы восстановительных работ и их стоимость также не могли быть определены без проведения исследования характера и масштаба причиненных разрушений, что так же препятствовало заключению контракта, перечень поставщиков муниципального заказа по устранению последствий чрезвычайных ситуаций отсутствовал, что делало невозможным проведение размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок или аукциона. Заключенный муниципальный контракт в судебном порядке не оспаривался.

Заслушав мнение Кощуг В.И., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Закон).

Согласно ст. 1 Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 названного Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов (ч. 2 ст. 10 Закона).

При этом, согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа, в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, принимает заказчик, уполномоченный орган.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела муниципальный контракт №-ГХ заключен сторонами без проведения торгов. В качестве правового основания выполнения работ по договору указан п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Согласно акта предварительного расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, технической комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в процессе производства ремонтно-строительных работ конструкции кровли, осуществляемых подрядной организацией ЗАО "<данные изъяты>", произошло обрушение чердачного перекрытия над квартирой №, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома по <адрес> г. Сургута. Площадь обрушения составила 35 м2.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, данное обрушение признано техногенной чрезвычайной ситуацией муниципального характера (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

За период проведения аварийно-восстановительных работ проведено 11 заседаний оперативного штаба по ликвидации чрезвычайной ситуации, на каждом заседании ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" выдавало проектное решение с конкретным видом и объемом работ и давалось задание на очередной период. Проектно-сметная документация формировалась в ходе ведения восстановительных работ, что позволило определить общую сумму затрат на восстановительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Администрации г. Сургута "О выделении денежных средств", которым были выделены средства в размере 3 109 302,42 рубля для проведения работ по ликвидации последствий техногенной чрезвычайной ситуации муниципального характера, Департаменту городского хозяйства Администрации г. Сургута было поручено подготовить документы для проведения запроса котировок в установленном порядке на оплату работ по ликвидации последствий техногенной чрезвычайной ситуации муниципального характера, заключить муниципальный контракт с исполнителем работ, обеспечить выполнение работ.

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по экономической политике Администрации г. Сургута была направлена заявка для размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом было указано, что на момент выполнения аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации отсутствуют участники размещения заказа, прошедшие предварительный отбор и включенные в перечень поставщиков муниципальный заказ на выполнение работ по ликвидации последствий техногенной чрезвычайной ситуации муниципального характера, необходимо размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с главой 6 ФЗ № 94.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № указанная заявка возвращена без вынесения на заседание комиссии по размещению муниципального заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ГХ в соответствии с главой 6 ФЗ № 94 у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы удовлетворяют условиям контракта и технического задания.

Данный контракт в судебном порядке не оспаривался.

Согласно разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), как следует из содержания ст. 2.7КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

При этом должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п. ).

Исходя из изложенного в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

При этом в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.29 КоАП РФ, не образуется.

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное обрушение признано техногенной чрезвычайной ситуацией муниципального характера (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривалось.

Виновными в обрушении крыши, согласно решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны собственник квартиры ФИО3 и член семьи собственника ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной возможности наступления указанной чрезвычайной ситуации явилось предыдущее бездействие Кощуг В.И., как лица, уполномоченного на размещение заказа, выразившееся в не исполнении им обязанностей по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязан проверить соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кощуг В.И. был составлен в его отсутствие, при надлежащем извещении, о чем в протоколе имеется отметка, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, чем нарушено право привлекаемого лица на защиту.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, по этим основаниям взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении дела должностным лицом не была дана оценка данному обстоятельству и поскольку Кощуг В.И. привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, то постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, для Кощуг В.И. является более предпочтительным, чем со ссылкой на малозначительность административного правонарушения. Поэтому при исключении из судебного решения одного из взаимоисключающих обстоятельств, суд с учетом того, что ухудшение положения лица, в отношении которого было вынесено постановление не допускается, считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кощуг В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление зам.директора Департамента, начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Кощуг В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.