мировой судья судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецов М.В. РЕШЕНИЕ «_12_» _апреля_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Малаховой А.Я. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Малаховой А.Я., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Малахова А.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., на 97 км. а/д <данные изъяты>, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершила обгон т/с <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Малахова А.Я., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения, т.к. считает постановление незаконным, в протоколе не указан нарушенный пункт ПДД, ссылка на п. 1.3 необоснованна, кроме того, не содержит указание на место составления протокола, в протоколе отсутствует свидетель, он не видела как водителя машины которую она обогнала опрашивали сотрудники ДПС, схема места происшествия не соответствует выкопировке участка дороги, она начинала обгон на прерывистой линии разметки и не могла знать что впереди появится сплошная линия разметки, материалы дела не содержат доказательств вины. В судебном заседании Малахова А.Я. доводы, изложенные в жалобе поддержала, как они изложены в жалобе, пояснила, что управляла в утомленном состоянии, была не внимательна, какая конкретно была линия разметки не видела, при обгоне сложилась опасная ситуация и она была вынуждена завершать обгон на сплошной линии разметки, после чего была остановлена сотрудниками ГИБДД. Заслушав Малахову А.Я., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно приложения 2 Правил, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности нарушение требований дорожной разметки 1.1 (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., на 97 км. а/д <данные изъяты>, Малахова А.Я. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершила обгон т/с <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Малаховой А.Я. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, и схемой участка дороги, объяснениями, данными при составлении протокола. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Малаховой А.Я. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Малаховой А.Я. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Малаховой А.Я. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки. Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, однако, нарушение данного пункта не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет значение событие нарушения, и что данное событие состоит в причинной связи с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения. Довод жалобы что схема места правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на ошибочном толковании закона и не опровергает обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано, кроме того, Малахова А.Я. со схемой была согласна, что подтверждается её подписью. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Малахова А.Я. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, минимальное в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малахова А.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.