РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Твердохлеб С.В. , действующей на основании доверенности Потерпевшего ФИО1 , защитника Золотарева А.Н., действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Твердохлеб С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданство РФ, работающего в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на решение начальника ОГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Твердохлеб С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на а/д <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся попутно, без изменения движения. Твердохлеб С.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, решением и.о.начальника ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Твердохлеб С.В., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять иное решение, т.к. считает, что при принятии решения недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия, перестроение было совершено им задолго до ДТП, что подтверждается схемой и было ошибочно внесено в протокол, поскольку он находился в состоянии нервного стресса и не мог правильно оценивать ситуацию, его автомобиль получил повреждения не в боковой а исключительно в задней части, что подтверждает, что он в момент ДТП перестроения не совершал, а двигался по левому ряду, а/м под управлением ФИО1 двигался сзади и должен был соблюдать безопасную скорость и дистанцию. Твердохлеб С.В. , извещенный надлежащим образом в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника. Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, так же пояснила, что довод жалобы о сроках составления протокола ошибочен, экспертиза необходима, т.к. эксперт трассолог может установить нормы ПДД РФ, которыми должны пользоваться водители, а также определить место ДТП на схеме и механизм столкновения, согласно с п. 17.3 ПДД РФ, что транспортное средство находящееся на дороге пользуется преимуществом в движении, пояснить как преимущество зависит от скорости и нахождения неподалеку перекрестка не может, ФИО4 не предоставил ей материалы дела, она с ними, в частности в протоколом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой ДТП и объяснениями не знакома, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось с ним согласны, пояснить почему считает административное расследование и рассмотрение неполным, не может, согласна, что в 2006г. данное дело судом не рассматривалось и РФ не применяется прецедентное право, пояснила, что с 2006г. ПДД РФ и КоАП РФ изменились незначительно. Потерпевший ФИО1 , в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, подтвердили факт и обстоятельства правонарушения, установленные в обжалуемом постановлении. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на а/д <адрес>, Твердохлеб С.В. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущества в движении т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущемуся попутно, без изменения движения. Твердохлеб С.В., не согласившись с данным постановлением обжаловал его, решением и.о.начальника ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Твердохлеб С.В., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, справками установленного образца по ДТП, схемой места ДТП, согласно которой т/с под управлением Твердохлеб С.В., непосредственно после перекрестка перестроился из среднего ряда в правый, т/с по управлением ФИО1 направления движения не меняло, его тормозной путь составил 37,4 метра, справкой о дорожно-транспортном происшествии и сведениями о водителях и транспортных средствах, взаиморасположением т/с, характером и взаиморасположением повреждений, объяснениями Твердохлеб С.В., данными при оформлении ДТП, согласно которых когда он стоял на перекрестке слева от него находился ряд автомобилей, проехав перекресток начал перестраиваться из среднего ряда в левый, скорость была примерно 20 км/ч, в зеркале заднего вида никого не видел, перестроившись в левый ряд тут же через 15 секунд почувствовал удар. Согласно объяснений ФИО1, он он пересек перекресток, двигался по крайнему левому ряду, внезапно перед ним появился а/м ВАЗ, который до перекрестка двигался за ним, чтобы избежать столкновения он нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Твердохлеб С.В., при выполнении перестроения не уступил дорогу т/ под управлением ФИО1, вынудив его изменить скорость движения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Действия Твердохлеб С.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Твердохлеб С.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Твердохлеб С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, а так же решением и.о.начальника ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Твердохлеб С.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.