РЕШЕНИЕ «_12_» _апреля_2011_г. г. Сургут Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов В.Ф. с участием Миловичко А.В. Шмаровой М.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Миловичко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения п. 8.12 ПДД РФ в отношении Шмаровой М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением водителя Миловичко А.В.. Миловичко А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в связи с тем, что постановление вынесено до истечения срока привлечения к административной ответственности, кроме того, административного расследования было достаточно для того, чтобы вынести постановление о привлечении к административной ответственности. Миловичко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Шмарова М.А. в судебном заседании с жалобой согласилась. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения лежит на органах ГИБДД. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения п. 8.12 ПДД РФ в отношении Шмаровой М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на а/д по <адрес>, управляя <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением водителя Миловичко А.В.. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо установило, что вина Шмаровой М.А. не доказана, для устранения имеющихся противоречий необходимо проведение процессуальных действий, что возможно только в рамках производства по делу в установленный двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Событие правонарушения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Указанное нарушение процессуальных требований, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Кроме того, должностное лицо прекращая производство по делу, о виновности пришло к выводу о виновности Шмаровой М.А. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. При данных обстоятельствах постановление подлежит изменению, путем исключения вывода о нарушении Шмаровой М.А п. 8.12 ПДД РФ. Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Жалобу Миловичко А.В. удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении ИД ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту нарушения п. 8.12 ПДД РФ в отношении Шмаровой М.А. - отменить, исключив при этом указание о нарушении Шмаровой М.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.