мировой судья судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушев С.В. РЕШЕНИЕ «_30_» _мая_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Тарасова Д.С. должностного лица ГИБДД УВД по <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол в отношении лица привлеченного к административной ответственности Тарасова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, работающего <данные изъяты>", проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Тарасов Д.С. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, выехал для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тарасова Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо ГИБДД УВД по <адрес>, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение, т.к. мировой судья при рассмотрении дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, представителя ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, который как лицо, участвующее в деле не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, так же суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО2, а так же исключил из числа доказательств схему места ДТП. ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, как они изложены в жалобе. Тарасов Д.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так же сначала пояснил, что двигался по крайней левой полосе, обгон не совершал, т.к. перед светофором крайняя правая полоса была свободна, патрульный автомобиль находился на крайней правой полосе, затем изменил показания, показал, что за 54 метра до светофора совершил обгон, который завершил до перекрестка, знаки и разметка запрещающие обгон отсутствовали, п. 9.1 ПДД не запрещает обгон. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в патрульной машине, стоял в перед светофором в левом ряду, перед ним стоял автобус, сзади грузовик, лично видел факт правонарушения, после чего включив специальные световые и звуковые сигналы, остановил т/с под управлением Тарасова Д.С. примерно в 20-30 метрах за перекрестком, составил схему и передал правонарушителя ФИО1 для оформления. Заслушав ФИО1, Тарасова Д.С., свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. В пункте 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен на регулируемых перекрестках. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., на а/д по <адрес>, Тарасов Д.С., управляя т/с <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Тарасова Д.С. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения, объяснениями данными при составлении протокола, рапортом сотрудника ДПС. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Тарасову Д.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Тарасова Д.С. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Мировой судья необоснованно и незаконно признал недопустимыми доказательствами схему места правонарушения, данное мнение основано на ошибочном толковании закона и не опровергает обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении. Указанная схема является приложением к рапорту сотрудника ДПС, ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано. Так же мировой судья незаконно и необоснованно признал недопустимым доказательством рапорт сотрудника ДПС, непосредственно выявившего правонарушение, на том основании, что он является свидетелем, данное мнение основано на ошибочном толковании закона, противоречит нормам ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2, основано на ошибочном толковании закона, противоречит нормам ст. 26.11 КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении или иных лиц, для выяснения возникших вопросов. Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, схемы нарушения ПДД РФ, Тарасов Д.С. при совершении обгона выехал на полосу встречного движения и завершил его на регулируемом перекрестке. Нарушение ПДД РФ при выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ссылка на нарушение ПДД РФ имеется, окончательная квалификация правонарушения и нарушения пункта ПДД остается за судом. Указанные нарушения, являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По смыслу закона судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен создать условия для реализации лицами, участвующими в деле, их прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя признать соответствующим закону. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Жалобу должностного лица ГИБДД УВД по <адрес>, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тарасова Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.