РЕШЕНИЕ «_24_» _мая_ 2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Савина М.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Савина М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданство РФ, работающего в <данные изъяты>", проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Савин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Савин М.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и протокол отменить, т.к. нерегулируемый пешеходный переход он проехал убедившись в том, что пешеходов на нем нет, помех пешеходам не создавал, не были найдены и опрошены пешеходы, не просмотрена спорная ситуация по камере наблюдения, о чем он просил. Савин М.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал как они изложены в жалобе, подтвердил, что отказался давать объяснения и подписывать протокол. Опрошенная в судебном заседании по ходатайству Савина М.А. в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работает ИИАЗ ГИБДД УВД <адрес>, участвовала в подготовке и проверке материала по факту нарушения Савиным М.А. ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, телефон № принадлежит ей, с утверждением Савина М.А., что она просматривала видеозапись нарушения, после чего сказала Савину М.А., что событие правонарушения отсутствует, а также что она сообщила Савину М.А., что начальник ГИБДД сказал, что если Савин М.А. подаст жалобу в суд, то дело распадется, а инспектора ФИО1 накажут, не согласна, с начальником ГИБДД по факту правонарушения Савина М.А. она не общалась, Савину М.А. она сообщала, что просматривала видеозапись камер слежения, но в виду сбоя, во время совершения правонарушения, камеры не работали, а так же советовала ему привлечь своего свидетеля ФИО3, которая находилась в машине, т.к. иных доказательств невиновности Савина М.А. нет. Заслушав Савина М.А., свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 14.1 Правил (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Настоящее требование для водителя не имеет никаких исключений, он обязан выполнять его по отношению к любому пешеходу. В соответствии со ст. 12. 18 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 33 мин. на а/д по <адрес>, Савин М.А. управляя т/с <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Савина М.А., подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, рапортом сотрудника ДПС. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Савину М.А. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, Савин М.А. отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" которая подтверждена подписями понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Савина М.А. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Таким образом, водитель Савин М.А. в нарушение вышеуказанного п. 14.1 Правил, не выполнил обязанности водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Действия Савина М.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Доводы жалобы суд признает не состоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит, что постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Савин М.А. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Савин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов