РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 27 октября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А., рассмотрев жалобу Шапурина А.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лях Я.В. от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 07 сентября 2011 года мировой судья судебного участка № 9 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Лях Я.В. вынесла постановление, в соответствии с которым Шапурин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Шапурин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что с результатом алкотестера он был не согласен, но сотрудник ГИБДД отказался отвезти его на медицинское освидетельствование, он имеет диагноз астма и употребляет медицинский аэрозоль для ингаляции, который содержит этанол абсолютный. На рассмотрение жалобы Шапурин А.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> Шапурин А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шапурина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили 0,13 мг/л, объяснениями свидетелей А. и Б., данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД. Данные объяснения А. и Б. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они с Шапуриным А.В. знакомы не были, следовательно, оснований для его оговора не имели. Объяснения свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил объяснения свидетелей как допустимые и достоверные доказательства по делу. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ГИБДД УВД по г. Сургуту, Шапурин А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошел освидетельствование на приборе Алкотестер, показания составили - 0,13 мг/л, с чем он был согласен (л.д. 8). Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше доказательств судом установлено, что основанием полагать, что водитель Шапурин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Шапурин А.В. находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту правомерно, в соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и при согласии Шапурина А.В. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Шапурина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 11 указанных Правил и ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых. В результате освидетельствования у Шапурина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Шапурину А.В. под расписку (л.д. 5). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шапурин А.В. был согласен, что подтверждается его росписью в соответствующей графе акта. В связи с чем, не может быть признан состоятельным довод жалобы о несогласии Шапурина А.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Шапурина А.В. на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Шапурину А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, Шапурин А.В. в самом протоколе собственноручно написал объяснение. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД УВД по г. Сургуту при даче объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шапурин А.В. не делал. При таких обстоятельствах Шапурин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об употреблении по состоянию здоровья медицинского препарата, содержащего этанол абсолютный, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности движения» (ч. 2.1 ст. 19) запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, водитель транспортного средства при необходимости употребления медицинского препарата, который может повлечь наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, не имеет права управлять транспортными средствами. Довод жалобы Шапурина А.В. о том, что ему было отказано сотрудниками ДПС в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является не состоятельным по следующим основаниям. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Шапурин А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Постановление о привлечении Шапурина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено Шапурину А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от 07 сентября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лях Я.В. от 07 сентября 2011 года о назначении Шапурину А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, жалобу Шапурина А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева