РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 26 октября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием защитника Шатовой И.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении - Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Шатовой И.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Вахрушева С.В. от 24 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 24 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 6 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Вахрушев С.В. вынес постановление, в соответствии с которым Шатова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Шатова И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что вину в совершении правонарушения не признает, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. На рассмотрение жалобы Шатова И.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - судебной повесткой. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее в суд не поступило. Согласно пояснениям защитника Н., заявитель просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Шатовой И.В.. Защитник Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Шатовой И.В. не были разъяснены процессуальные права, поскольку не имеется ее подписей в соответствующих графах протокола, в деле нет доказательств отказа Шатовой И.В. от освидетельствования с использованием технических средств измерения. Шатовой И.В. одновременно вменено нарушение п.п. 2.3.2 и 2.7 ПДД. Отсутствие подписей Шатовой И.В. во всех протоколах является нарушением Административного регламента. Понятые не присутствовали, поскольку Шатова И.В. не отказывалась от освидетельствования на состояние опьянения и никакие меры обеспечения к ней не применялись. Понятые просто подписали документы. Рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством по делу. Между протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования в медицинском учреждении имеются противоречия. Исследовав материалы дела, заслушав защитника заявителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на 355 км. автодороги <адрес> Шатова И.В., управляя транспортным средством марки Мицубиши, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем Тойота. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в помещении ОМВД России по <адрес> Шатова И.В., при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Шатовой И.В., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения у заявителя и основание для проведения медицинского освидетельствования - отказ Шатовой И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей Д. и Г., данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, о том, что у Шатовой И.В. имелись признаки алкогольного опьянения, она отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал автомобиль под управлением Шатовой И.В. подтверждается: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями Б. оглы и В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они пояснили, что после совершенного ДТП водитель Шатова И.В. уехала с места ДТП, когда они ее догнали, то от нее исходил запах алкоголя изо рта, она держала в руках ружье, вела себя неадекватно, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шатова И.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше доказательств усматривается, что требование должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о направлении водителя Шатовой И.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что Шатова И.В. находится в состоянии опьянения - наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Шатова И.В. находится в состоянии опьянения, должностное лицо органов ГИБДД предложило ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с отказом от такового - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Отказ Шатовой И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых, был зафиксирован в протоколе. Поскольку от подписания направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении Шатова И.В. отказалась, то сотрудником ГИБДД в данных процессуальных документах были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, отказ Шатовой И.В. от подписания протокола об административном правонарушении, зафиксированный подписями понятых, не может свидетельствовать о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шатова И.В. не делала. Сведений о том, что Шатова И.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес>, материалы дела не содержат, заявителем или защитником суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы Шатовой И.В. и защитника о том, что заявитель не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана мотивированная оценка. Шатова И.В. правомерно признана мировым судьей виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы об отсутствии при производстве административных действий понятых опровергается материалами дела. Понятые Д. и Г. удостоверили своими подписями в соответствующих графах всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, факт совершения в их присутствии процессуальный действий, их содержание и результаты. Кроме того, понятые были опрошены в качестве свидетелей по делу. Данные объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее они с Шатовой И.В. знакомы не были, следовательно, оснований для ее оговора не имели. Объяснения свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу. При рассмотрении дела мировым судьей Шатова И.В. ходатайства о вызове и опросе понятых в судебном заседании не заявляла. При таких обстоятельствах, учитывая, что правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имелось, мировой судья обоснованно расценил данные объяснения как допустимые и достоверные доказательства по делу. Довод защитника об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае выявления у освидетельствуемого водителя наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования. Однако Шатова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Утверждение защитника о том, что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, является ошибочным. Составление сотрудником, выявившим административное правонарушение, рапорта предусмотрено п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, рапорт сотрудника органов ГИБДД может являться доказательством по делу. Предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в отношении лица, привлеченного к производству по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. Поскольку по данному делу сотрудник полиции в качестве свидетеля не допрашивался, то он и не должен был предупреждаться об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на наличие в действиях Шатовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она привлекается в административной ответственности за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении Шатовой И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1,5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Шатовой И.В. мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Излишнее вменение в вину Шатовой И.В. нарушение пункта 2.7 ПДД РФ не повлияло на правильный вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не может повлечь отмену судебного постановления. Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание об употреблении Шатовой И.В. алкогольных напитков после совершения ДТП, поскольку она привлечена к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, подтверждающий наличие у заявителя состояния алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 24 августа 2011 года подлежит изменению, поскольку при этом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Вахрушева С.В. от 24 августа 2011 года, которым Шатовой И.В. назначено по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, изменить. Исключить из постановления указание на употребление Шатовой И.В. алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева