РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 31 октября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А., рассмотрев жалобу Мельник В.В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Филатова И.А. от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: 26 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 12 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Филатов И.А. вынес постановление, в соответствии с которым Мельник В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Мельник В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить дело, мотивируя тем, что вину в совершении правонарушения не признает, действия сотрудников незаконны, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. На рассмотрение жалобы Мельник В.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - телеграммой. Однако телеграмма не была вручена Мельник В.В. в связи с отсутствием адресата, от получения телеграммы заявитель уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не подал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на автодороге по <адрес> Мельник В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки NissanX-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мельника В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, к протоколу приложен бумажный носитель прибора с показателями результатов проведенного теста, которые составили <данные изъяты> мг/л, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей Б. и А., данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД. Данные объяснения Б. и А. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее они с Мельником В.В. знакомы не были, следовательно, оснований для его оговора не имели. Объяснения свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил объяснения свидетелей как допустимые и достоверные доказательства по делу. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 грамм водки и сел за управление автомобилем, в это время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии двух понятых отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование, с показаниями прибора - <данные изъяты> мг/л он был согласен (л.д. 9). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельник В.В. собственноручно написал объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил водки и сел за управление автомобилем (л.д. 1). Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше доказательств судом установлено, что основанием полагать, что водитель Мельник В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Мельник В.В. находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту правомерно, в соответствии с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ и при согласии Мельника В.В. провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Мельника В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела 11 указанных Правил и ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2-х понятых. В результате освидетельствования у Мельник В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с пунктом 9 указанных Правил и с Приказом МВД РФ № 676 от 04.08.2008 года «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт приобщен к протоколу, а его копия вручена Мельнику В.В. под расписку (л.д. 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельник В.В. был согласен, что подтверждается его записью «согласен» и подписью в соответствующей графе акта. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Мельника В.В. на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Мельнику В.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, Мельник В.В. в самом протоколе собственноручно написал объяснение. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД УВД по г. Сургуту при даче объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельник В.В. не делал. При таких обстоятельствах Мельник В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Мельник В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено Мельник В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от 26 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Филатова И.А. от 26 августа 2011 года о назначении Мельнику В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу Мельника В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева