РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 01 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием представителя Административной комиссии Администрации города Сургута - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Бусловскго Р.В., <данные изъяты>, на постановление Административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ Административная комиссия Администрации города Сургута вынесла постановление № по делу об административном правонарушении, которым Бусловскому Р.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 35 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях». Бусловский Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, перепутало графы в протоколе и расписалось вместо него, сотрудник милиции ФИО1 нарушил его право на защиту, ему не были разъяснены процессуальные права, время составления протокола об административном правонарушении - 5 минут, в данном протоколе отсутствует запись о наличии схемы места совершения правонарушения, свидетелей. Его автомобиль был припаркован его приятелем, отлучившимся в магазин, перед домом на земляном покрове со следами шин других автомобилей. Он же только находился в своем автомобиле на пассажирском сиденье и не управлял им. Данная территория не является газоном, поскольку на ней отсутствуют насаждения. Его автомобилем не был причинен какой-либо ущерб зеленым насаждениям. Он не был ознакомлен с рапортом сотрудника милиции. В постановлении не мотивировано решение о назначении ему более строгого наказания в виде штрафа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бусловский Р.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - лично телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель Административной комиссии Администрации города Сургута ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 35 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), административным правонарушением признается проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановка и стоянка на них транспортных средств, а равно размещение автотранспортных средств на хозяйственных площадках или в непосредственной близости от них, затрудняющее работу ассенизаторных, мусоросборочных машин, иных коммунальных и специальных служб, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. В примечании к данной статье Закона ХМАО-Югры указано, что под газоном для целей настоящей статьи понимается искусственно выделенный участок дворовой или уличной территории, предназначенный для высадки (произрастания) травы, цветов, древесно-кустарниковой растительности, иных насаждений (растительности). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут Бусловский Р.В. допустил стоянку своего автомобиля марки <данные изъяты>, на газоне возле ТЦ <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными про делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Бусловского Р.В. в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ допустил стоянку своего автомобиля на газоне возле ТЦ <данные изъяты> по <адрес>, схемой места стоянки автомобиля, фотоснимками, на которых изображен автомобиль <данные изъяты>, стоящий на газоне. Все доказательства оценены Административной комиссией по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бусловский Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 35 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях». В связи с чем, доводы жалобы Бусловского Р.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными. Доводы жалобы о том, что территория, на которой находился его автомобиль, не является газоном в связи с отсутствием на ней насаждений, также необоснованны, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 35 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» газон - выделенный участок дворовой или уличной территории, предназначенный для высадки насаждений. То есть газон может не иметь эти насаждения. Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, видно, что газон огражден бордюрным камнем с одной стороны и тротуарной дорожкой с другой. Объективная сторона состава вменяемого административного правонарушения не предусматривает последствия в виде причинения ущерба зеленым насаждениям на газоне. Доводы жалобы Бусловского Р.В. о нарушении его права на защиту, о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении противоречат содержанию указанного протокола, в котором имеется графа о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ. Внесение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, своей подписи в другую графу, предназначенную для подписи Бусловского Р.В., является технической ошибкой и не может расцениваться как существенное нарушение закона, влекущее признание доказательства недопустимым. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудника УВД по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении Бусловский Р.В. не делал. Нормы КоАП РФ, в частности ст. 28.2 КоАП РФ, не предусматривают требований к временному промежутку составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, а также к указанию в протоколе сведений о наличии в деле каких-либо доказательств, в том числе схемы места правонарушения. Кроме того, частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей только при их наличии. Каких-либо ходатайств заявителя о наличии конкретного свидетеля в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что Бусловский Р.В. лично написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, то есть имел возможность указать сведения об имеющемся свидетеле. Однако он не указал о наличии конкретного свидетеля не только при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела Административной комиссией, но также и в жалобе на постановление. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Бусловского Р.В., поданные им в соответствии с правилами ст. 24.4 КоАП РФ, то не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что он не ознакомлен с рапортом сотрудника милиции, нарушено его право на юридическую помощь. Бусловский Р.В. не заявил подобного ходатайства об участии защитника в производстве по делу ни при рассмотрении дела Административной комиссией, ни при рассмотрении жалобы на постановление. При поступлении дела об административном правонарушении в Административную комиссию Бусловский Р.В. был ознакомлен с материалами дела. Постановление о привлечении Бусловского Р.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Бусловскому Р.В. в пределах, установленных санкцией ст. 35 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях». Вместе с тем, при назначении административного наказания Административная комиссия не учла следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Как усматривается из материалов дела, сведений о привлечении Бусловского Р.В. ранее к административной ответственности не имеется. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств Административная комиссия не усмотрела. Назначение административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, Административной комиссией в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировано Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если допущенные нарушения указанного Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения размера административного штрафа до 1000 рублей. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление Административной комиссии Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бусловскго Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 35 Закона Ханты-Мансийского АО-Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 1000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева