РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 28 октября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием Клесова О.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Шорохова О.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, рассмотрев жалобу Клесова О.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 10 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Сараев В.В. вынес постановление, в соответствии с которым Клесов О.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Клесов О.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что с учетом погрешности средства измерения скорости движения <данные изъяты> он превысил скорость движения не более 60 км/ч.. В судебном заседании Клесов О.А. доводы своей жалобы поддержал по тем же основаниям, пояснил, что раскаивается в совершении административного правонарушения. Защитник Шорохов О.Ю. доводы жалобы поддержал, просит исключить из числа доказательств рапорт сотрудника ГИБДД, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке, и протокол об административном правонарушении, поскольку он содержит заведомо ложную информацию о скорости движения транспортного средства под управлением заявителя, а также отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пункте 10.3. Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Клесов О.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения 90 км/ч на 61 км/ч, двигался со скоростью 151 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД МОБ МУВД <данные изъяты> ФИО1, объяснением Клесова О.А., данным им при составлении протокола об административном правонарушении, копией свидетельства о поверке. На основании указанных доказательств мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях Клесова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Вместе с тем, данный вывод о виновности Клесова О.А. в совершении вмененного ему правонарушения сделан преждевременно и не основан на полном исследовании всех обстоятельств дела. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей не дана оценка имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерений - Измеритель скорости движения ТС радилокационный <данные изъяты> с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения. Согласно метрологическим характеристикам на указанный прибор погрешность измерения скорости в стационарном режиме установлена +/- 1 км/ч. Поскольку установлено, что Клесов О.А. превысил скорость движения на 61 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 1 км/ч - не более 60 км/ч, то действия Клесова О.А. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что также соответствует положению части 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах наличие у средства измерений погрешности в 1 км/ч является именно этим неустранимым сомнением. Допущенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть устранено без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, положение Клесова О.А. иным образом также не ухудшается, данное дело не относится к компетенции арбитражного суда. Что касается доводов защитника об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении рапорта сотрудника полиции и протокола об административном правонарушении, то они не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям. Составление сотрудником, выявившим административное правонарушение, рапорта предусмотрено п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, рапорт сотрудника органов ГИБДД может являться доказательством по делу. Предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ предусмотрено частью 5 ст. 25.6 КоАП РФ в отношении лица, привлеченного к производству по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. Поскольку по данному делу инспектор ДПС ФИО1 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, он не может являться свидетелем по делу, соответственно, предупреждаться об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Ссылка защитника Шорохова О.Ю. на Приказ МВД РФ от 01 марта 1999 года № 150 «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате и подчиненных подразделениях МВД России» является ошибочной, поскольку данный документ признан утратившим силу Приказом МВД РФ от 04 декабря 2006 года № 987. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Клесову О.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола, Клесов О.А. в самом протоколе собственноручно написал объяснение. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД Клесов О.А. не делал. Мало того, в настоящем судебном заседании Клесов О.А. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и раскаялся в содеянном. Таким образом, не имеется оснований для признания протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона. В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части квалификации действий заявителя и назначенного ему наказания. При назначении наказания суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о привлечении Клесова О.А. к административной ответственности, в связи с чем, полагает назначить ему в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Клесову О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца изменить, переквалифицировать действия Клесова О.А. на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Назначить Клесову О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Штраф подлежит зачислению на счет получателя: Управление федерального казначейства МФ РФ по Тюменской области, р/счет № 40101810300000010005, ИНН 7206044276, КПП 720601001, БИК 04702001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 71410000000, ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области (МО МВД России <данные изъяты>»). Разъяснить, что неуплата штрафа в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева