РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 27 октября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Аникина Н.В., рассмотрев жалобу Аникина Н.В., <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> Сургутского отдела Службы по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сургутского отдела Службы по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Аникин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Аникин Н.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он не осуществлял охоту и не добывал охотничьи ресурсы, следовательно, не обязан заполнять и направлять по месту получения таблицу со сведениями о добытых охотничьих ресурсах и их количестве. При рассмотрении жалобы Аникин Н.В. поддержал ее доводы по тем же основаниям. Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в ходе обработки сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве для составления документированной информации о добыче птиц, отнесенных к охотничьим ресурсам по форме 4.3 «Д-птицы» по разрешениям, выданным Сургутским отделом Природнадзора-Югры, на добычу охотничьих ресурсов на водоплавающую дичь, был выявлен факт нарушения Аникиным Н.В., получившим разрешение № сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не заполнил и не направил таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» по месту получения - в Сургутский отдел Природнадзора-Югры. Разрешая дело, должностное лицо пришло к выводу, что указанные действия Аникина Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Вместе с тем, данные выводы о виновности Аникина Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения не основаны на законе. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме. На основании ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой. По смыслу закона, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в действии и состоит в нарушении гражданином иных правил охоты, кроме тех, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира. В статье 33 Федерального закона «О животном мире» отражено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным данным Федеральным законом и законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. Статья 40 Федерального закона «О животном мире» предусматривает обязанности пользователей животным миром, в том числе, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер. В статье 30 того же Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ указано, что в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются, в том числе, сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами «а, г, д, е, ж» п. 6 ч. 2 ст. 37 настоящего Федерального закона; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты. Вместе с тем, ни в одном из указанных Федеральных законов не предусмотрена обязанность лица, получившего охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов, направлять по месту получения таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» в случае не осуществления охоты. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Аникин Н.В. нарушил требования нормативного акта - приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 года № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов». При этом указано, что Аникин Н.В. нарушил требования, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов на водоплавающую дичь, утвержденным вышеуказанным Приказом. Однако разрешение не является нормативным правовым актом, в котором предусмотрены обязанности и ответственность за их невыполнение. Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденный указанным Приказом Минприроды РФ от 23.04.2010 года № 121, определяет процедуру выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. При этом данный нормативный акт не содержит обязанности физического лица, получившего разрешение на добычу охотничьих ресурсов, направлять по месту получения разрешения таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» в случае не осуществления охоты, а также не предусматривает административной ответственности за неисполнение данной обязанности, за нарушение сроков сдачи разрешения. В Приложении № 2 Приказа Минприроды России не указаны номер и дата Приказа. Таким образом, суд не усматривает в действиях Аникина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения Аникина Н.В. к административной ответственности. Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Аникиным Н.В. в судебном заседании, имеются противоречия. Оба протокола об административном правонарушении содержат изложение абсолютно идентичных обстоятельств совершения Аникиным Н.В. административного правонарушения. При этом данные протоколы имеют разные даты их составления. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он составлен в присутствии Аникина Н.В., указана дата рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеется объяснение Аникина Н.В.. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о составлении протокола в отсутствие Аникина Н.В., датой рассмотрения дела указано - « » <данные изъяты> года в 10 часов 00 минут. Нормами КоАП РФ не предусмотрено составление по делу об административном правонарушении двух протоколов об административном правонарушении. Мало того, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Аникину Н.В., а также ему была вручена копия протокола - ДД.ММ.ГГГГ при дате составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о дате и месте рождения, а также иных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело - Аникина Н.В., что свидетельствует о невыполнении должностным лицом административного органа требований относительно содержания постановления по делу об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела не содержат сведений о разъяснении Аникину Н.В. при рассмотрении дела его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что является нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт нарушения Аникиным Н.В. правил пользования объектами животного мира был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении по делу об административном правонарушении указано о выявлении факта нарушения - ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях Аникина Н.В. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, должностным лицом допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение установленного законом порядка, что не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, то указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Аникина Н.В. состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление <данные изъяты> Сургутского отдела Службы по надзору и контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Аникина Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аникина Н.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева