РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 07 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А., рассмотрев жалобу Павловец П.О., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецов М.В. вынес постановление, в соответствии с которым Павловец П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Павловец П.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить и назначить ему наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что первоначальное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьей не учтены смягчающие обстоятельства и назначено максимальное наказание. На рассмотрение жалобы Павловец П.О. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - телеграммой. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на автодороге по <адрес>, напротив <адрес> городе <данные изъяты> Павловец П.О., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, выехал на правую обочину и допустил наезд на полуприцеп-цистерну с квасом, отчего автомобиль Павловец П.О. отбросило вправо на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, автомобиль и цистерна - механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фотоснимками места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, объяснением свидетеля ФИО2 оглы, объяснением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он торговал квасом из полуприцепа-цистерны и находился спиной к проезжей части <адрес>, услышав звук тормозов, он побежал к сторону леса, но был сбит автомобилем Ниссан. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Павловец П.О. пояснил, что при управлении автомобилем решил опередить движущийся впереди грузовой автомобиль и перестроился на правую полосу движения, но увидел, что впереди движется легковой автомобиль. Избегая столкновения с этим автомобилем, он выехал на правую обочину и допустил наезд на прицеп-цистерну с квасом. От удара его автомобиль отбросило на мужчину, которому были причинены телесные повреждения. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Поскольку Павловец П.О. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Павловец П.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Павловец П.О. назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При назначении наказания заявителю мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Также обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение Павловец П.О. однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Из материалов дела (сведений ГИБДД УВД по <адрес>) видно, что Павловец П.О. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, несмотря на это вновь нарушил ПДД РФ и совершил административное правонарушение в области дорожного движения. В связи с чем, доводы жалобы о том, что мировой судья не учел смягчающие обстоятельства и назначил максимальное наказание, не могут быть признаны судом обоснованными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не имеется. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Павловец П.О. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павловец П.О. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева