РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 07 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием должностного лица Мельникова Л.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Ясюковича А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1, рассмотрев жалобу Мельникова Л.А., <данные изъяты> на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ОНД (по городу Сургуту) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым Мельников Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 6000 рублей. Мельников Л.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку ответственность за содержание помещения в соответствии с противопожарными правилами несет арендатор - <данные изъяты>». При рассмотрении жалобы Мельников Л.А. и защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы, пояснили, что нежилое здание - стрелковый тир сдается в аренду <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты> лет, последний договор аренды был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> занимается охранной деятельностью и оформило лицензию на свою деятельность на основании заключения о соответствии стрелкового тира требованиям пожарной безопасности. По договору аренды ответственность за эксплуатацию здания стрелкового тира несет арендатор - <данные изъяты>. ЧОУ «РОСТО» при получении лицензии на образовательную деятельность также получило в отделе государственного пожарного надзора по <адрес> заключение № о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Проверка была проведена сотрудниками ОНД по <адрес> в отсутствие представителя ЧОУ «РОСТО», акт проверки не предоставлен. Представитель административного органа в судебном заседании полагает постановление о назначении наказания законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, суд приходит к следующим выводам. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Мельников Л.А., являясь ответственным за пожарную безопасность ЧОУ «РОСТО», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* - высота двери эвакуационного выхода из первого тамбура во второй менее 1,9 м, п. 6.16СНиП 21-01-97*- высота двери эвакуационного выхода, ведущего в стекловую галерею менее 1,9 м, п. 108 прил. 3 п. 8, п. 14 ППБ 01-03 - тир не обеспечен нормативным количеством первичных средств пожаротушения, по факту 1 огнетушитель, п. 108 прил 3 п. 8, п. 16 ППБ - огнетушитель не имеет порядкового номера, п. 60 ППБ - в помещениях тира эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника, п. 15 ППБ, НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» - не проведено обучение по пожарно-техническому минимуму работников организации, п. 3 ППБ, п. 1.3, 1.6 табл. 3 п.1, 8, 15, 28 НПБ 160-97 - в помещении тира отсутствуют знаки пожарной безопасности. Действия Мельникова Л.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Установлено, что за нарушение п.п. 108, 60, 15, 3 ППБ 01-03 Мельников Л.А. ответственности не несет. Мельникову Л.А. назначено наказание в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 6000 рублей. Данные выводы о виновности Мельникова Л.А. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения), административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса. В соответствии с частью 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в пределах их компетенции. Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) также установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности в пределах их компетенции, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. В пункте 38 Правил пожарной безопасности определено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендатор, так и арендодатель. При заключении договора аренды стороны вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. В связи с чем, к ответственности за нарушение этих правил подлежит ответственности лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность. Если же в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то ответственности подлежит арендатор или арендодатель в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между Сургутской городской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ) и ЧОУ «Региональная образовательная спортивно-техническая организация». В соответствии с данным договором ЧОУ «РОСТО» приняло на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по <адрес> - четыре отдельных нежилых здания, в том числе стрелковый тир (п. 1.1). В пункте 1.2 изложено, что собственность, указанная в п. 1.1 Договора, принадлежит Сургутской городской общественной организации РОСТО на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Передача недвижимого имущества в хозяйственное ведение не влечет передачу права собственности на него (п. 1.3). Также в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «РОСТО» и <данные изъяты>, которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе стрелковый тир, находящиеся по адресу: <адрес>. Разделом 3 данного договора к обязанностям Арендатора отнесено содержание и эксплуатация полученных в аренду помещений согласно установленным правилам противопожарной безопасности. В судебном заседании Мельниковым Л.А. был предоставлен план реконструкции и планового ремонта служебных помещений и стрелкового тира на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что реконструкция входной группы тира и стрелковой галереи с заменой дверей в соответствии с требованиями ФЗ «О пожарной безопасности» возложена на заместителя директора <данные изъяты> ФИО3 и других сотрудников <данные изъяты>» (п. 9). Оценка перечисленным доказательствам и обстоятельствам должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении не дана. Тем самым не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения и виновности заявителя. На основании ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих вину Мельникова Л.А. и сам факт нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в постановлении о назначении административного наказания. В деле имеется только постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из данного постановления о возбуждении производства об административном правонарушении не представляется возможным установить, в каком именно помещении были нарушены п. 6.16 СНиП 21-01-97* и где находятся эвакуационные выходы с нарушенной высотой дверей. Между тем, как из договора о закреплении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в оперативном управлении ЧОУ «РОСТО» имеются четыре отдельных нежилых здания: дом военного обучения, стрелковый тир, гараж легковой, гараж грузовой, которые расположены по одному адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какими сотрудниками, когда, где и с участием каких должностных лиц ЧОУ «РОСТО» была проведена проверка, в деле не имеется. Данные обстоятельства свидетельствует о невыполнении должностным лицом административного органа требований относительно содержания постановления по делу об административном правонарушении, установленных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. Постановление о назначении административного наказания № не содержит фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ссылок на доказательства, а также мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о виновности Мельникова Л.А.. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречивый вывод о виновности Мельникова Л.А. - одновременно указано о нарушении Мельниковым Л.А. семи пунктов нарушений правил и норм пожарной безопасности и об отсутствии вины Мельникова Л.А. в совершении пяти тех же самых пунктов. Кроме того, в резолютивной части постановления имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела данного протокола не имеется. При этом в резолютивной части постановления отсутствует указание на статью КоАП РФ, на основании которой Мельников Л.А. привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 6000 рублей. Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение установленного законом порядка, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку на момент вынесения судом решения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо дать оценку доводам Мельникова Л.А. в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ, устранить допущенные нарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ОНД (по городу Сургуту) УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мельникова Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ХМАО-Югре. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева