мировой судья судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушев С.В. РЕШЕНИЕ _08_ноября_2011г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Мигранова А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Мигранова А.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от 17.10.2011 года по делу об административном правонарушении установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. по делу об административном правонарушении от 17.09.2011 года, Мигранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток и с учетом времени административного задержания, назначенное наказание считать исполненным и в исполнение не приводить, по факту выявленного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. у <адрес> был задержан гр. Мигранов А.В. с признаками алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, при разговоре от него исходил запах алкоголя, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в СКПНД г. Сургута категорически отказался, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. Мигранов А.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. считает, что был трезвым и от прохождения освидетельствования не отказывался. В судебном заседании Мигранов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на <адрес>, но на переходе не лежал, а шел домой, сотрудники ДПС отвезли его в СКПНД для прохождения освидетельствования, от освидетельствования он отказался, затем его отвезли в отделение полиции, где забрали паспорт и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение полиции за паспортом, там его задержали до ДД.ММ.ГГГГ когда и составили протокол. Заслушав Мигранова А.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление мирового судьи отмене, дело об административном правонарушении возврату на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Поэтому при рассмотрении дела о таком административном правонарушении подлежали выяснению вопросы законности распоряжения или требования сотрудника милиции и наличия факта неповиновения данному распоряжению или требованию. Как следует из протокола об административном правонарушении, неповиновение Мигранова А.В. законному требованию сотрудника милиции выразилось в том, что он, находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из системного толкования положений статей 27.2 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления административного правонарушения, а при невозможности такого составления осуществляется принудительное препровождение физического лица (доставление). При этом согласно п.п. 13,14 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, является нахождение гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная мокрая одежда; неустойчивая, шатающаяся походка; пребывание в общественном месте в бесчувственном, лежачем состоянии и т.п.). Таким образом, факт нахождения лица в состоянии опьянения, влекущем административную ответственность по названной норме, является очевидным и не требует подтверждения результатами освидетельствования на состояние опьянения. Более того, по смыслу пункта 1 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01 сентября 1988 года, с изменениями от 12 августа 2003 года обязанность проходить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения возникает у гражданина тогда, когда законом предусмотрена дисциплинарная или административная ответственность за факт потребления алкоголя либо пребывания в состоянии опьянения. Из рапортов сотрудников ДПС усматривается, что у них имелись основания полагать, что Мигранов А.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с этим для подтверждения или опровержения факта нахождения Мигранова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он был доставлен в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Сургуту, после чего он в СКПНД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление на освидетельствование в материалах дела отсутствует и ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, был ли Мигранов А.В. привлечен к ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, а выяснение этого вопроса имеет существенное значение для оценки законности требования сотрудника полиции. Действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность пешехода за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательств совершения Миграновым А.В. противоправных, административно наказуемых действий, в материалах дела не имеется, также отсутствуют документальные основания задержания Мигранова А.В. ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства дела не исследовались, им не была дана мотивированная оценка. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Указанные нарушения процессуальных требований, являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене. Событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от 17.10.2011 года, которым Мигранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток и с учетом времени административного задержания, назначенное наказание считать исполненным и в исполнение не приводить - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.