РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 09 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием заявителей - потерпевших ФИО1, ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Титаренко А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титаренко А.И., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дорофеева Г.В. вынесла постановление, в соответствии с которым Титаренко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой на указанное постановление, просят его отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что суд не исследовал вопрос нанесения вреда их здоровью, согласно больничным листам и выпискам из историй болезни длительность расстройства здоровья у ФИО1 составила 23 дня, у ФИО2 - 36 дней. Кроме того, в постановлении допущены неточности в дате совершения Титаренко А.И. ДТП - вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, а также указана свидетелем ФИО3, которая не фигурировала в материалах дела. При рассмотрении жалобы потерпевшие ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы по тем же основаниям. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Титаренко А.И. с жалобой не согласен, просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, поскольку в отношении потерпевших при производстве по делу неоднократно проводились судебно-медицинские освидетельствования. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на <адрес> Титаренко А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 - телесные повреждения без вреда для здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в салоне автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой паховой области и на нижних конечностях, ушиб-растяжение шейного отдела позвоночника, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой вреда для здоровья, объяснениями Титаренко А.И., потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку Титаренко А.И. нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение потерпевшим ФИО1 и ФИО2 легкого вреда здоровью, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Титаренко А.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Титаренко А.И. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. Ошибочное указание мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, как на одно из доказательств по делу - объяснение ФИО3 вместо ФИО4 носит характер очевидной технической описки и не может служить основанием для отмены или изменения постановления. Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неверном указании мировым судьей в постановлении даты совершения Титаренко А.И. административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ допущенная в постановлении техническая описка в части неверного указания даты совершения правонарушения исправлена, определено считать датой совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что мировым судьей не был исследован вопрос о степени тяжести причиненного им вреда здоровью, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Первоначально судебно-медицинским экспертом составлены акты судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Далее по делу были проведены дополнительные судебно-медицинские освидетельствования потерпевших ФИО1 и ФИО2 на основании предоставленных эксперту медицинских документов, экспертом составлены новые акты судебно-медицинского освидетельствования. В акте дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, кровоподтеков на левой голени и правой ягодице, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. При этом эксперт не установил причинно-следственную связь (ни прямую, ни косвенную) между дорожно-транспортным происшествием и обострением заболевания сердца у ФИО2, которое у нее имеется с детства, указал, что жалобы ФИО2 после ДТП, ее обследование и лечение представляют собой симптоматику «стрессового состояния, не выходящего за рамки нормальной реакции на жизненные обстоятельства». В акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей левой теменной области, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно, в салоне автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, Судебно-медицинское освидетельствование проведено судебно-медицинским экспертом государственного учреждения, имеющим вторую врачебную квалификационную категорию по специальности «Судебная медицина», стаж работы 7 лет. Освидетельствование проведено путем медицинского обследования потерпевших и исследования медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, их клиническом течении и конечном исходе, на основании чего эксперт сделал объективные выводы о степени тяжести причиненного потерпевшим вреда здоровью. Данные выводы экспертом в указанных актах судебно-медицинского освидетельствования мотивированы. Эксперт при оценке тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, учел не только последствия причиненных ей телесных повреждений, но и наличие у нее заболевания с детства и нахождение под медицинским наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего сделал вывод об отсутствии объективных данных, подтверждающих обоснованность нахождения ее на больничном листе свыше 3-х недель, при оценке степени тяжести телесных повреждений, а также об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обострением заболевания сердца у ФИО2. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, а также для признания указанных актов судебно-медицинского освидетельствования не достоверными доказательствами по делу. Указание мировым судьей в постановлении даты акта № в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть начала проведения судебно-медицинского освидетельствования, и не указания даты его окончания и составления акта - ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь признание обжалуемого постановления незаконным. При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Титаренко А.И. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева