РЕШЕНИЕ

«08» ноября 2011_г.        г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хлынова Л.Р.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Калачева А.Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Калачева А.Л., <данные изъяты>, на постановление зам.директора Департамента, начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 № от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.директора Департамента, начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 № от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении, Калачев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента городского хозяйства г. Сургута Калачев А.Л., находясь на рабочем месте в учреждении, расположенным по адресу <адрес>, своими действиями нарушил ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, принял решение о способе размещения заказа с нарушением требований предусмотренных законодательством.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Сургут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сгорело 3 жилых балка, 2 гаража и хозпостройки, без жилья остались 25 человек.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Сургут № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуация связанная с пожаром признана техногенной чрезвычайной ситуацией муниципального характера.

Муниципальный контракт № с СГМУП "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рубля на выполнение работ по ликвидации последствий техногенной чрезвычайной ситуации муниципального характера заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 месяцев с момента пожара.

При заключении контракта не соблюдено условие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94 -ФЗ о том, что для ликвидации последствий непреодолимой силы применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, т.е. контракты заключены по истечении значительного периода времени после последствий непреодолимой силы, за который можно было провести торги или запрос котировок в целях ликвидации их последствий.

Таким образом, Калачев А.Л. своими действиями ДД.ММ.ГГГГ нарушил положения ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, приняв решение о способе размещения заказа на выполнение работ для нужд заказчика с нарушением требований, установленных законодательством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Калачев А.Л., не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Сургут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сгорело 3 жилых балка, 2 гаража и хозпостройки, без жилья остались 25 человек, из них 9 детей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Сургут № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуация связанная с пожаром признана техногенной чрезвычайной ситуацией муниципального характера.

В связи с тем, что Постановление Администрации г. Сургута "О выделении денежных средств" было издано только ДД.ММ.ГГГГ заключить муниципальный контракт ранее не представлялось возможным, ввиду отсутствия бюджетных средств на проведение вышеуказанных работ.

Данным постановлением Департаменту городского хозяйства Администрации г. Сургута было поручено подготовить документы для заключения муниципального контракта с единственным исполнителем работ СГМУП "<данные изъяты>".

Муниципальный контракт № с СГМУП "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рубля на выполнение работ по ликвидации последствий техногенной чрезвычайной ситуации муниципального характера заключен ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением положений ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 ФЗ № 94.

Следовательно, им были предприняты все возможные действия по соблюдению положений ФЗ-№ 94.

Кроме того, при возбуждении административного производства были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, он не содержит процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и другими статьями КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных требований и существенным недостатком протокола.

В судебном заседании Калачев А.Л., доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, так же пояснил, что он действовал в соответствии с законом, масштабы разрушения, опасность для граждан, проживающих в данном доме, не могли быть оценены одномоментно, каждый раз на заседании оперативного штаба, с учетом мнения и рекомендаций проектной организации, оценивались масштабы и принимались решения по устранению последствий чрезвычайной ситуации, кроме того, объемы восстановительных работ и их стоимость также не могли быть определены без проведения исследования характера и масштаба причиненных разрушений, что так же препятствовало заключению контракта, перечень поставщиков муниципального заказа по устранению последствий чрезвычайных ситуаций отсутствовал, что делало невозможным проведение размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок или аукциона. Заключенный муниципальный контракт в судебном порядке не оспаривался.

Заслушав мнение Калачева А.Л., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Закон).

Согласно ст. 1 Закона заключение контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд направлено, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (ст. 5 названного Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений указанного Закона.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о размещении заказов (ч. 2 ст. 10 Закона).

При этом, согласно части 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа, в том числе у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, определенных частью 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, принимает заказчик, уполномоченный орган.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из материалов дела муниципальный контракт № заключен сторонами без проведения торгов. В качестве правового основания выполнения работ по договору указан п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Сургут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> сгорело 3 жилых балка, 2 гаража и хозпостройки, без жилья остались 25 человек.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Сургут № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуация связанная с пожаром признана техногенной чрезвычайной ситуацией муниципального характера.

ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление Администрации г. Сургута № "О выделении денежных средств", которым были выделены средства в размере <данные изъяты> рубля для проведения работ по ликвидации последствий техногенной чрезвычайной ситуации муниципального характера.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт от № в соответствии с главой 6 ФЗ № 94 у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Данный контракт в судебном порядке не оспаривался.

Согласно разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г.), как следует из содержания ст. 2.7КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

При этом должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 КоАП РФ, либо судье, рассматривающему жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение, при оценке документов, составленных государственным или муниципальным заказчиком и подтверждающих причинение вреда вследствие непреодолимой силы, необходимо учитывать, что к квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст. 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. Одновременно в ГК РФ содержится примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой (отсутствие у должника денежных средств, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и т.п. ).

Исходя из изложенного в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства, заказчик, уполномоченный орган не освобождаются от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

При этом в случае наступления чрезвычайной ситуации или обстоятельств непреодолимой силы при выполнении заказчиком условий, указанных в ст. 48, п. 6 ч. 2 ст. 55 Федерального закона о размещении заказов, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.29 КоАП РФ, не образуется.

Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное обрушение признано техногенной чрезвычайной ситуацией муниципального характера (протокол №) не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной возможности наступления указанной чрезвычайной ситуации явилось предыдущее бездействие Калачева А.Л., как лица, уполномоченного на размещение заказа, выразившееся в не исполнении им обязанностей по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязан проверить соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калачева А.Л. был составлен в его отсутствие, при надлежащем извещении, о чем в протоколе имеется отметка, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, чем нарушено право привлекаемого лица на защиту.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, по этим основаниям взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, действия должностного лица заказчика, выразившихся в принятии решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Однако переквалификация действий Калачева А.Л. на ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ невозможна, поскольку ее санкция предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении дела должностным лицом не была дана оценка данным обстоятельствам и поскольку Калачев А.Л. привлечен к административной ответственности с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, то постановление о привлечении к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу, по мотиву отсутствия состава административного правонарушения, для Калачева А.Л. является более предпочтительным, чем со ссылкой на малозначительность административного правонарушения. Поэтому при исключении из судебного решения одного из взаимоисключающих обстоятельств, суд с учетом того, что ухудшение положения лица, в отношении которого было вынесено постановление не допускается, считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Калачева А.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление зам.директора Департамента, начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 № от 11.07.2011 года по делу об административном правонарушении, которым Калачев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд.

Судья          подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Хлынова Л.Р.