мировой судья судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. РЕШЕНИЕ «_17_»_ноября_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ООО "Обьгеология" А., действующей на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО "Обьгеология" <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от 05.10.2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от 05.10.2011 года, ООО "Обьгеология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> было установлено, что ООО "Обьгеология" не представило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемую информацию, а именно справку о прямом материальном ущербе, за подписью директора и главного бухгалтера, копии документов по эксплуатации автомобиля (ПТС), перечень сгоревшего имущества, заключение внутренней служебной проверки по факту пожара, должностные инструкции механика или ответственного лица за вывод автомобиля на линию по подбазе, расположенной в <адрес>. ООО "Обьгеология", не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, т.к. считает его незаконным, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении не указано кем был направлен запрос, в какой орган должны быть представлены документы, на основании чего возникла обязанность представить документы, непонятна взаимосвязь даты и времени с адресом Общества, мировым судьей при рассмотрении дела оставлены без исследования и не нашли оценки в постановлении доводы Общества о нарушении процедуры направления запроса и уведомления, а так же неполучение вышеуказанных документов Обществом (факсимильный отчет об отправке не означает, что документы фактически были доставлены) и ненадлежащее извещение юридического лица, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем отсутствует описание события правонарушения и не указанно место его совершения, из протокола следует, что при его составлении присутствовал представитель общества Б., действующий на основании доверенности, однако он не был ознакомлен с протоколом, и ему не были разъяснены его права, данному обстоятельству так же не была дана оценка мировым судьей. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> было установлено, что ООО "Обьгеология" не представило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок запрашиваемую информацию, а именно справку о прямом материальном ущербе, за подписью директора и главного бухгалтера, копии документов по эксплуатации автомобиля (ПТС), перечень сгоревшего имущества, заключение внутренней служебной проверки по факту пожара, должностные инструкции механика или ответственного лица за вывод автомобиля на линию по подбазе, расположенной в <адрес>. При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ООО "Обьгеология" подтверждается протоколом об административном правонарушении и копией извещения № от ДД.ММ.ГГГГ направленной факсимильной связью, доводы защитника являются необоснованными, поскольку в протоколе имеется запись дознавателя о неявке представителя ООО "Обьгеология", в материалах дела имеется подтверждение об отправке копии протокола по факсу, принадлежащему юридическому лицу. С выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о получении ООО "Обьгеология" запроса № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, уведомления о необходимости явки № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствующие в материалах дела отчеты об отправке по факсу не могут быть признаны надлежащим извещением, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, принявшем данные запрос и уведомление. При рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства не исследовались и им не была дана юридическая оценка. Указанное нарушение является существенным и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. С учетом изложенного состоявшееся судебное постановление в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя признать соответствующим закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 ГОЗ Сургут Лях Я.В. от 05 октября 2011 года, которым ООО "Обьгеология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить. Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.