мировой судья судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякин А.Л. РЕШЕНИЕ «_17_»_ноября_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Карпушина Р.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДДД ГУ МВД РФ <данные изъяты> Н. на постановление МС СУ № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от 06.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Карпушина Р.Н., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от 06.10.2011 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпушина Р.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, управляя т/с Мерседес-Бенц №, в нарушение требований п.п. 1.3, 91 ПДД РФ, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС роты № 3 ОБДПС ГИБДДД ГУ МВД РФ <адрес> Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь Карпушина Р.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. Карпушин Р.Н. факт обгона не отрицает, обгон начал с пересечением линии разметки 1.6 и затем пересек линию разметки 1.1, пересекать которую запрещено ПДД РФ, мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание только доводы защитника, игнорировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а так же при вынесении решения не принял во внимание Разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", в результате чего дело было рассмотрено с нарушением законодательства, необъективно, что позволило правонарушителю избежать административной ответственности за совершенное грубейшее нарушение ПДД РФ. Н., извещался надлежащим образом, согласно сведений почты, телеграмма не вручена по причине отсутствия его по указанному адресу, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Карпушин Р.Н., в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что действительно обогнал грузовик на линии разметки 1.6, пересекать которую разрешено, считает, что согласно ПДД РФ, он был обязан завершить маневр при любых обстоятельствах, в том числе м с пересечением линии разметки 1.1., тем более, считает, что закончил маневр обгона в разрыве сплошной полосы. Заслушав Карпушина Р.Н., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес>, Карпушин Р.Н. управляя т/с Мерседес-Бенц №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения для совершения маневра обгона, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, в нарушение которого Карпушин Р.Н. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, пересечение Карпушиным Р.Н. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Карпушиным Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Карпушиным Р.Н. (л.д. 2), видеозаписями регистраторов сотрудника ГИБДД и Карпушина Р.Н. оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При данных обстоятельствах действия Карпушина Р.Н. подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы суд признает законными и обоснованными. Доводы Карпушина Р.Н., не опровергают обстоятельств, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и ПДД РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. При рассмотрении дела, мировой судья правильно установив обстоятельства совершения правонарушения, необоснованно, основываясь на ошибочном толковании закона, принял доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности, не дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в частности тому обстоятельству, что Карпушин Р.Н. начал обгон на участке дороги, имеющей разметку 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, пересекать которую запрещено. Вывод мирового судьи, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность исключительно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и таким образом, движение, в том числе и обгон по встречной полосе движения, в нарушение требований ПДД РФ, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании закона. Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут Корякина А.Л. от 06.10.2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпушина Р.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.