мировой судья судебного участка № 13 ГОЗ Сургут Первушина А.Б. РЕШЕНИЕ «_17_»_ноября_2011_г. г. Сургут Федеральный судья суда общей юрисдикции, Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Пинчук Н.Н. рассмотрев в судебном заседании протест заместителя Сургутского прокурора Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 ГОЗ Сургут Первушиной А.Б. от 05 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пинчук Н.Н., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении заместителя прокурора г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, Пинчук Н.Н., привлекалась к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, по факту отказа в предоставлении информации по запросу ст.следователя СО по г. Сургуту СУ по ХМАО-Югре СК РФ А. исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в ответе на запрос, направленного в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 ГОЗ Сургут Первушиной А.Б. от 05.10.2011 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Пинчук Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель Сургутского прокурора Б., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение мотивируя протест тем, что действующие нормативные акты, а именно ГОСТ Р 6.30-2003 и Федеральный закон от 28.12.2010г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" не содержат норм, которые прямо закрепляли требования, предъявляемые к запросам, поручениям сотрудников СК РФ, следовательно, вывод суда о том, что отказ директора Сургутского филиала ОАО "<данные изъяты> в предоставлении запрашиваемых документов сотруднику СК РФ правомерен только в связи с тем, что в запросе отсутствовала печать, является необоснованным. Заместитель прокурора, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки, или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Пинчук Н.Н. в судебном заседании с протестом не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так же пояснила, что она на основании внутреннего локального акта принимала участие в подготовке ответа на запрос следственного комитета. Заслушав Пинчук Н.Н., исследовав материалы дела, доводы протеста, суд находит протест подлежащим удовлетворению частично, судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно материалов дела, ст.следователем СО по г. Сургуту СУ по ХМАО-Югре СК РФ А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала ОАО "<данные изъяты>" в г. Сургуте В. был направлен запрос о предоставлении сведений, документов и обеспечении явкой сотрудников филиала, со сроком исполнения до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Ответом директора филиала ОАО "<данные изъяты>" в г. Сургуте В. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного факсом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении запроса и предоставлении сведений было отказано на основании отсутствия в запросе печати СК РФ, подтверждающей наличие полномочий у лица, подписавшего запрос. Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении заместителя прокурора г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, по факту отказа в предоставлении информации по запросу ст.следователя СО по г. Сургуту СУ по ХМАО-Югре СК РФ А. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в ответе на запрос, направленного в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена Пинчук Н.Н., исполняющая обязанности заместителя начальника юридического отдела Сургутского филиала ОАО "<данные изъяты>". Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия Пинчук Н.Н. как и.о. зам.начальника юр.отдела, давать официальные ответы от имени директора филиала, кроме того, как указано выше, ответ на запрос был дан от имени, и за подписью директора филиала В. При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о правомерности отказа директора филиала В. о предоставлении сведений по запросу ст. следователя СО по г. Сургуту СУ по ХМАО-Югре СК РФ в связи с отсутствием в запросе печати, подтверждающей полномочия лица, подписавшего запрос и следовательно отсутствия в действиях Пинчук Н.Н. состава вменяемого административного правонарушения. Вопрос о виновности или невиновности Пинчук Н.Н. в качестве субъекта в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, при отсутствии доказательств подтверждающих её полномочия на отказ от исполнения запроса и направлении ответа за подписью директора филиала В. мировым судьей не исследовался. Указанное нарушение норм КоАП РФ является существенным и не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. С учетом изложенного состоявшееся судебное постановление в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать соответствующим закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Событие административного правонарушения в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ произошло ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 13 ГОЗ Сургут Первушиной А.Б. от 05 октября 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Пинчук Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить. Производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.