РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 22 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Василик П.П., защитника - адвоката Арутюнян Г.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, рассмотрев жалобу Василик П.П., <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Чех Г.В. вынес постановление, в соответствии с которым Василик П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Василик П.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя тем, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было законным, на суде при рассмотрении дела он не присутствовал, не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку повестку получил от работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по месту его работы на территории <данные изъяты> месторождения, которое находится в 70 км. от Сургута. В связи с чем, не мог принять участие в рассмотрении дела и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Василик П.П. и защитник Арутюнян Г.С. при рассмотрении жалобы суду пояснили, что поддерживают доводы жалобы по тем же основаниям. Василик П.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться на рассмотрение дела, поскольку выехал по месту работы. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на перекрестке <адрес> Василик П.П., управляя автомобилем марки Хюндай, государственный регистрационный знак А 681 УС 86, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением понятого ФИО3, объяснением сотрудника ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был опрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в его присутствии сотрудники ГИБДД отстранили от управления транспортным средством Василик П.П., поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, и предложили тому пройти освидетельствование на состояние опьянения. Василик П.П. отказался от данного освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписать все составленные сотрудниками ГИБДД документы. Из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 следует, что основанием для остановки водителя автомобиля <данные изъяты> послужило движение автомобиля без включенного ближнего света фар. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше доказательств усматривается, что требование должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> о направлении водителя Василик П.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения - наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Василик П.П. находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Василик П.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Направление водителя Василик П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил. Отказ Василик П.П. от прохождения освидетельствования, заявленный должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых, был зафиксирован как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенного доводы жалобы о незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны судом обоснованными. Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении Василик П.П. отказался, то сотрудником ГИБДД в данных протоколах были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Василик П.П. не делал, от дачи объяснений отказался. При таких обстоятельствахВасилик П.П. правомерно признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Остановка транспортного средства под управлением Василик П.П. также является законной. В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 82 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются, в том числе выявление нарушения правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, основанием для остановки транспортного средства под управлением Василик П.П. явилось нарушение им правил дорожного движения (движение без включенного ближнего света фар автомобиля). Постановление о привлечении Василик П.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Василик П.П. мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы Василик П.П. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещение о времени и месте рассмотрения дела должно направляться по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении либо по адресу, который указан в его письменном ходатайстве о смене адреса места жительства. В случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, временно выехало с адреса, имеющегося в материалах дела, на определенный срок, не известив об этом суд и не заявив ходатайства об отложении рассмотрения дела, то, направив судебную повестку по имеющемуся в деле адресу, судья вправе рассмотреть дело в отсутствие этого лица. Как видно из материалов дела, первоначальное постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Василик П.П. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судьей Сургутского городского суда, ему была вручена копия решения в тот же день. Следовательно, заявителю было известно о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье. О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Василик П.П. был извещен мировым судьей судебной повесткой. ДД.ММ.ГГГГ Василик П.П. подал мировому судье судебного участка № 5 города Сургута ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском защитника. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, копия определения и судебная повестка были вручены заявителю в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой заявителя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, известив об этом заявителя судебной повесткой по месту работы. Таким образом,Василик было известно о повторном рассмотрении дела мировым судьей, его ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, о чем он был уведомлен в день подачи ходатайства, несмотря на это он выехал с постоянного места жительства на рабочее место, не известив об этом мирового судью, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявитель недобросовестно пользовался предоставленными ему законом процессуальными правами, злоупотребляя ими. При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Василик П.П. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в настоящем судебном заседании Василик П.П. пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, каких-либо ходатайств ни он, ни его защитник не заявили, документов не приобщили. В своей жалобе и в судебном заседании он не указал обстоятельств, которые он желал довести до сведения мирового судьи и которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности в совершенном административном правонарушении. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что было нарушено право Василик П.П. на судебную защиту. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чех Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василик П.П. назначено по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Василик П.П. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева