РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                            23 ноября 2011 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Инсапова Р.Н.,

защитника - адвоката Пяткова Д.Г., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Пяткова Д.Г. в интересах Инсапова Р.Н., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараев В.В. вынес постановление, в соответствии с которым Инсапов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

         Защитник Пятков Д.Г. обратился в суд в интересах Инсапова Р.Н. с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что мировой судья, не располагая схемой работы светофорного объекта на перекрестке, сделал ошибочный вывод о виновности Инсапова Р.Н.. Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10. Следовательно, в действиях Инсапова Р.Н. отсутствует состав правонарушения.

         При рассмотрении жалобы Инсапов Р.Н. и защитник Пятков Д.Г. поддержали доводы жалобы, пояснили, что ошибочность выводов мирового судьи повлекло отсутствие в деле схемы светофорного регулирования перекрестка, мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС сделан вывод о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако данное обстоятельство не было принято мировым судьей во внимание.

         Защитник Пятков Д.Г. заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела компакт-диска <данные изъяты> с видеозаписью режима работы светофорного объекта на перекрестке, где произошло рассматриваемое ДТП, и фотоснимками с места ДТП, копии ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом удовлетворено.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 с жалобой не согласны, полагают, что именно водитель Инсапов Р.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

         Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

         Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на регулируемом перекрестке <адрес> Инсапов Р.Н., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

         В подтверждение вывода о виновности Инсапова Р.Н. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку по ДТП, схему и фотоснимки места ДТП, акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, объяснения потерпевших, свидетелей, лица, привлекаемого к ответственности.

         При рассмотрении дела в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО3, ФИО10, ФИО4.

         Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Инсапова Р.Н. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

         На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

         Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол, а также мотивированное решение по делу.

         Судебное решение о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении.

         В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Инсапов Р.Н. нарушил п. 6.13, 3.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

         Излагая событие административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, мировой судья указал дословно «Инсапов Р.Н., управляя транспортным средством, выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1».

         Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

         Вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом судебном постановлении не указаны пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены водителем Инсаповым Р.Н., не указано, какие именно действия водителя Инсапова Р.Н. повлекли нарушения Правил дорожного движения и, как следствие, причинение вреда здоровью потерпевшего, то есть не нашли отражение конкретные действия Инсапова Р.Н., которые образуют объективную и субъективную стороны состава вменяемого административного правонарушения.        

         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.      

         При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

         В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на режим работы светофора. Однако в материалах дела схема режима работы светофорного объекта и таблица параметров светофорного регулирования отсутствуют.           

         По смыслу закона все доказательства подлежат исследованию и проверке непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

         В нарушение данных требований закона мировой судья вынес решение на основе доказательств, отсутствующих в материалах дела и не исследованных в судебном заседании.

         Также в материалах дела имеется справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО9, в которой указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с санитарным спец.автомобилем <данные изъяты> под управлением Инсапова Р.Н..

         Таким образом, данная справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречит выводам мирового судьи, однако указана в постановлении по делу как одно из доказательств, подтверждающих виновность Инсапова Р.Н. в совершении правонарушения.

         Кроме того, выводы о виновности Инсапова Р.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении сделаны без учета постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Инсапова Р.Н..

         Как следует из представленных защитником Пятковым Д.Г. ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается мировой судья, отменено прокуратурой <адрес>, по делу вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела.

         В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы, по которым судья признал допустимыми одни доказательства и отверг другие доказательства.

         Вместе с тем, опрошенные при рассмотрении дела свидетели стороны защиты - ФИО3, ФИО10, ФИО4 пояснили, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. То есть пояснения данных свидетелей противоречат пояснениям потерпевших ФИО1 и ФИО2.

         Оценка данным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей также не дана, только сделан вывод о том, что показания свидетелей защиты не опровергают объяснений потерпевших об обратном. Данный вывод в судебном решении нельзя расценить как мотивированный.

         Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны даже фамилии свидетелей, объяснения которых положены в обоснование виновности Инсапова Р.Н., не приведено содержание объяснений свидетелей. При этом в материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7, которым оценка по правилам ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не дана.

         Также в материалах дела имеется рапорт дознавателя ОД МОБ УВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что им была просмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения комплексной программы «Безопасный город», установленной на перекрестке <адрес>, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управлением Инсапова Р.Н. и ФИО1.

         Между тем, данные материалы видеофиксации мировым судьей из ГИБДД не запрашивалась и в судебном заседании не исследовались.         

         Тем самым при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

         Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Учитывая, что срок давности привлечения Инсапова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.     

         В связи с чем, исключается возможность обсуждать остальные доводы защитника, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием правонарушения, виной, юридической оценкой действий лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречило бы принципу законности, установленному ст. 1.6 КоАП РФ.

          При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать в судебном заседании и дать оценку имеющимся в деле и полученным судьей доказательствам по делу, а также остальным доводам жалобы защитника Пяткова Д.Г. и Инсапова Р.Н. в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сараева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Инсапову Р.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

         Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения.     

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                        С.А. Шершнева