РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 24 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Медведева Д.Г., защитника - Фоменко В.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Медведева Д.Г., <данные изъяты> на постановление ст. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ ст. дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 вынес постановление № № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Медведеву Д.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Медведев Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что нарушений ПДД он не допускал, ст. дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 неверно оценил обстоятельства ДТП, не дал оценку действиям водителя ФИО3, который двигался со скоростью 70 км/ч при ограничении в 40 км/ч.. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по ул. <адрес> через мост <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Перед перестроением в правый ряд он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что позади на значительном расстоянии движется автомобиль <данные изъяты>. После чего включил указатель поворота, перестроился в правый ряд и, не снижая скорости, продолжил движение. Проехав около 70 метров (10-15) секунд, услышал визг тормозов и затем последовал удар в заднюю часть его автомобиля. От удара автомобиль проехал еще около 7 метров. Учитывая скорость движения автомобиля <данные изъяты> и длину тормозного пути этого автомобиля - более 30 метров, можно сделать вывод, что ФИО3 прибегнул к торможению значительно позднее, чем он перестроился в правый ряд. Постановление по делу не мотивировано. При рассмотрении жалобы Медведев Д.Г. и защитник Фоменко Д.А. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям. Потерпевший ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по указанному в материалах дела адресу, повестка вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ходатайство об отложении судебного заседания от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривают обязанность водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на ул. <адрес> Медведев Д.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение, создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ст. дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, - объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что управлял автомобилем <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч по правой полосе проезжей части ул. <адрес>. Впереди него автомобилей не было вплоть до перекрестка с ул. <данные изъяты>. Подъезжая к центру моста через <адрес>, он неожиданно увидел, что из левого ряда перестраивается в его ряд автомобиль <данные изъяты>, до которого было 30-40 метров. Он прибегнул к резкому торможению, но данный автомобиль не успел проехать вперед, и произошло столкновение, при котором его автомобиль ударился левой передней частью в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, - объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она находилась в качестве пассажира в автомобиле ее брата ФИО3, они двигались по правой полосе ул. <данные изъяты> со скоростью движения 60-70 км/ч, впереди них автомобилей не было до перекрестка с ул. <адрес>. Проезжая по мосту, она неожиданно увидела, как из левого ряда резко выехал автомобиль <данные изъяты>, расстояние до которого было около 20 метров, брат резко затормозил, но избежать столкновения не удалось, - схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что проезжая часть дороги по ул. М-Карамова <адрес> имеет 4 полосы движения, которые разделены бетонным ограждением, ширина проезжей части в направлении движения автомобилей Медведева Д.Г. и ФИО3 составляет 8 м.. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> - 32,9 м. Оба автомобиля расположены на правой полосе движения. Обозначенное место столкновения находится также на правой полосе движения со смещением к правой обочине, расстояние между правой обочиной и местом столкновения - 1 метр. Оценивая перечисленные доказательства и пояснения Медведева Д.Г., суд считает, что выводы, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах, подтверждающих виновность Медведева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, из показаний Медведева Д.Г. следует, что он перестроился из левого ряда в правый ряд заблаговременно, после чего проехал не менее 70 метров, а затем только произошло столкновение. Показания заявителя подтверждаются схемой места совершения правонарушения, согласно которой автомобиль Медведева Д.Г. расположен на правой полосе движения. Обозначенное место столкновения находится также на правой полосе движения со смещением к правой обочине, расстояние между правой обочиной и местом столкновения - 1 метр. Тормозной путь транспортного средства <данные изъяты> составляет 32,9 метра. В справке о ДТП и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указаны полученные автомобилями механические повреждения: автомобиль Медведева Д.Г. имеет повреждения заднего бампера, задней панели, глушителя, отражателя бампера слева. Автомобиль ФИО3 - повреждения капота, передней панели, решетки радиатора, переднего бампера, передней левой блок фары, лакокрасочного покрытия правого крыла и передней двери, левой передней двери, крепления правой блок фары. Таким образом, характер и расположение механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> (задние бампер и панель, глушитель и отражатель бампера слева) и на автомобиле ФИО3 (передняя часть кузова, обе передние блок фары, ЛКП правых двери и крыла) свидетельствуют о прямом заднем ударе, когда автомобиль Тойота находился на правой полосе движения. Объяснения ФИО3 и свидетеля ФИО2 не подтверждают вины Медведева Д.Г. в совершении административного правонарушения. Объяснение ФИО2 о том, что автомобиль Тойота выехал на правую полосу движения за 20 метров перед их автомобилем, противоречит не только объяснению ФИО3, который увидел автомобиль <данные изъяты> за 30-40 метров, но и схеме места ДТП, из которой следует, что только тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет более 30 метров. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что в правом ряду, по которому они двигались, впереди не было автомобилей вплоть до перекрестка с <адрес> пояснения подтверждают утверждение Медведева Д.Г. о том, что он, не снижая скорости, перестроился в правый ряд и продолжил движение по нему. Утверждение ФИО3 в своем объяснении о том, что его автомобиль ударился левой передней частью кузова в заднюю правую часть автомобиля Тойота противоречит справке о ДТП и сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. То есть пояснения ФИО3 и ФИО2 противоречат не только пояснениям Медведева Д.Г., другим доказательствам по делу - схеме места ДТП, справке о ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, но и друг другу. Перечисленные доказательства, характер и расположение полученных обоими транспортными средствами механических повреждений, свидетельствуют о том, что водитель Медведев Д.Г. совершил маневр перестроения заранее, при этом не создал препятствий другим транспортным средствам, движущимся в попутном направлении. Столкновение произошло после перестроения автомобиля под управлением Медведева Д.Г. на правую полосу движения проезжей части. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения не описаны, не указано, из какого ряда Медведев Д.Г. совершил маневр перестроения. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Пункт 8.4 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В постановлении же указано, что водитель Медведев Д.Г. не убедился в безопасности маневра перестроения и создал помеху в движении другому автомобилю. Кроме того, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом должностное лицо ГИБДД УВД по <адрес> не опросило очевидца дорожно-транспортного происшествия - пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО4, несмотря на то, что Медведев Д.Г. указал о нем в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, материалы дела не позволяют с достоверностью утверждать, что водитель Медведев Д.Г. совершил маневр перестроения с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ. При таких обстоятельствах квалификация действий Медведева Д.Г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не может быть признана обоснованной. В соответствии с частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния. В части 3 ст. 1.5 КоАП РФ отражено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД. Учитывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не доказаны, то данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление ст. дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Медведева Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Д.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева