РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 24 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тарасевича С.А., рассмотрев жалобу Тарасевича С.А., <данные изъяты>, на постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ командир ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 вынес постановление №, в соответствии с которым Тарасевичу С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 вынес решение по жалобе Тарасевича С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 вынес решение по жалобе Тарасевича С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалобу оставил без удовлетворения, постановление - без изменения. Тарасевич С.А. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решения по делу об административном правонарушении, просит их отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку правонарушения он не совершал, проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. О рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был. В протоколе указаны свидетели, которые не были очевидцами правонарушения, их подписи в протоколе отсутствуют. До составления протокола было вынесено еще одно постановление, в которых он отказался расписываться. В судебном заседании Тарасевич С.А. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что проехал стоп-линию перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора. О рассмотрении его жалоб на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поданных им в ГИБДД, он был извещен. ДД.ММ.ГГГГ он не дождался рассмотрения жалобы, оставил ходатайство об отложении рассмотрения и ушел из здания ГИБДД в связи с производственной необходимостью. По ходатайству Тарасевича С.А. к материалам дела были приобщены фотоснимки перекрестка <адрес>. Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. В п. 6.13 Правил дорожного движения указано, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Тарасевич С.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, таблицей параметров светофорного регулирования на указанном перекрестке, схемой режима работы светофорного объекта, видеоматериалами. Все доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены командиром ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, полученная из административного органа видеозапись просмотрена в судебном заседании при помощи технического средства ноутбук фирмы ASUS модель K72DR номер DY033. Довод жалобы Тарасевича С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятелен. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. В силу требований пункта 6.3 Правил выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Факт осуществления поворота направо на регулируемом перекрестке на <адрес> заявителем не отрицается. Проезд водителя Тарасевича С.А. на выключенный сигнал дополнительной секции светофора подтверждается представленной административным органом видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании и не вызывает сомнений, схемой режима работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, таблицей параметров светофорного регулирования. Кроме того, в судебном заседании дал пояснения по режиму работы светофорного объекта на указанном перекрестке инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3. Из перечисленных доказательств следует, что светофоры, предназначенные для регулирования движения в направлении по <адрес> с поворотом направо на <адрес> (направление движения автомобиля Тарасевича С.А.) и для направления движения транспортных средств, движущихся по <адрес> с поворотом налево на <адрес>, работают в одной фазе №. Когда на светофоре для направления движения по <адрес> с поворотом налево на <адрес> загорается желтый (запрещающий) сигнал, то для направления движения, по которому двигался автомобиль под управлением Тарасевича С.А. - сигнал дополнительной секции выключается, следовательно, движение запрещено. На просмотренной видеозаписи однозначно видно, что стоп-линию Тарасевич С.А. пересек уже после того, как выключился сигнал дополнительной секции (одновременно загорелся желтый сигнал для второго направления движения). То есть при запрете движения заявитель в нарушение требований п. 6.3 ПДД не остановился перед стоп-линией, а проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, Тарасевич С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено. Довод заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тарасевича С.А. о явке на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ГИБДД по адресу: <адрес>, каб. 306, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Тарасевич С.А. отказался получать данное извещение, отказ зафиксирован подписями двух понятых. Довод жалобы об отказе инспектора ДПС ФИО3 опросить в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее письменное ходатайство Тарасевича С.А. об опросе свидетелей. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства заявляются в письменной форме. Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении подписей указанных в нем свидетелей также несостоятелен, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное указание в протоколе фамилии, имени, отчества и места жительства свидетеля. При этом обязательное наличие подписей свидетелей в протоколе не предусмотрено. Также не подтверждается материалами дела довод жалобы о составлении иного протокола об административном правонарушении. Копия этого протокола Тарасевичем С.А. не представлена, в материалах дела второго протокола об административном правонарушении не имеется. В жалобе сделан предположительный вывод о возможной замене первоначального протокола. Кроме того, суд принимает во внимание, что Тарасевич С.А. каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД УВД по <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении не делал, напротив отказался от дачи объяснения и от подписи. Довод жалобы о незаконности составления постановления №, которое было вынесено первоначально, до составления протокола об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. Данное постановление Тарасевичем С.А. не обжаловано, в материалах дела его не имеется. Как пояснил инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, первоначально действительно было составлено постановление №, Тарасевичу С.А. была показана видеозапись совершенного правонарушения. После этого Тарасевич С.А. заявил о своем несогласии с событием правонарушения. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, а постановление вместе с остальными материалами передано руководству ГИБДД. В соответствии с п. 101 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса, а постановление аннулируется. Постановление о привлечении Тарасевича С.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Тарасевичу С.А. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенными обстоятельствами суд не усматривает оснований для признания решения и.о. начальника ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Факт извещения Тарасевича С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, из которого следует, что заявитель извещался ею ДД.ММ.ГГГГ по телефону о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в каб. 306 ГИБДД <адрес>. Оснований не доверять данному рапорту у суда не имеется. Вместе с тем, решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований норм КоАП РФ, поскольку Главой 30 КоАП РФ вынесение двух решений одним и тем же должностным лицом (и.о. начальника ГИБДД УВД по <адрес> и начальником ГИБДД УВД по <адрес>) по одному делу об административном правонарушении, на одно и тоже постановление о назначении административного наказания и по одним и тем же обстоятельствам не предусмотрено. Рассмотрение вопросов по фактам допущенных инспектором ФИО3 нарушений Приказа МВД РФ, его бестактном поведении при общении с заявителем не входит в компетенцию суда. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тарасевича С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, а также решение и.о. начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Тарасевича С.А. - без удовлетворения. Решение начальника ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасевича С.А. отменить. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева