РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 25 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Плиско О.Ю., рассмотрев жалобу Плиско О.И., <данные изъяты>, на постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 вынес постановление № №, в соответствии с которым Плиско О.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Плиско О.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что правонарушения он не совершал, доказательств его вины не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, замер производился с нарушениями условий и требований. В судебном заседании Плиско О.И. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В пункте 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 с последующими изменениями, указано, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> Плиско О.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором установлены передние ветровые стекла с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента и составляет 22 %, чем нарушен п. 7.3 Основных положений Правил дорожного движения РФ. Данные действия Плиско О.И. квалифицированы должностным лицом ГИБДД УВД по <адрес> по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» 2010214, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к измерению, а также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены наименование примененного технического средства измерения и срок действия поверки, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и оценены должностным лицом ГИБДД УВД по <адрес> в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, довод жалобы Плиско О.И. о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения несостоятелен. Таким образом, Плиско О.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы заявителя о нарушении условий и требований проведенного измерения светопропускаемости автомобильных стекол сводятся к обоснованию установленных законом требований при проведении технического осмотра транспортных средств. Вместе с тем, показания специальных технических средств в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Прибор «Свет» является таким специальным средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, прошедшим метрологическую поверку. Измерение светопропускаемости стекол в автомобиле заявителя проведено надлежащим должностным лицом ГИБДД в присутствии двух свидетелей, что не отрицается Плиско О.И.. Поэтому применение технических средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке. В связи с чем, довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе. Остановка транспортного средства под управлением Плиско О.И., вопреки его доводам, является законной. В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 82 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются, в том числе выявление нарушения правил дорожного движения. Аналогичные требования закреплены в ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», возлагающей на полицию обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, регулировать дорожное движение. Как следует из материалов дела, основанием для остановки транспортного средства под управлением Плиско О.И. явилось нарушение им правил дорожного движения - управление автомобилем с нанесенным на передние ветровые стекла покрытием, ограничивающим обзорность водителю. Как указано в рапорте инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 и объяснении инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, в связи с несогласием Плиско О.И. с результатами первого измерения светопропускаемости стекол автомобиля было проведено повторное измерение с использованием прибора «Свет» в присутствии двух свидетелей. Довод жалобы заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении не может быть признан судом состоятельным, поскольку противоречит содержанию указанного протокола, где Плиско О.И. во всех графах протокола указал о своем несогласии, однако не отразил факта не разъяснения ему процессуальных прав. Кроме того, факт разъяснения процессуальных прав Плиско О.И. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4. Данные свидетели, а также инспектор ДПС ФИО5 в своих объяснениях, кроме того, указали, что Плиско О.И., отразив в протоколе об административном правонарушении свое несогласие, отказался его подписать. Данное обстоятельство объясняет факт получения заявителем копии протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, данное нарушение норм КоАП РФ является несущественным и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку копия протокола была вручена Плиско О.И. до рассмотрения дела и вынесения постановления. При рассмотрении дела заместителем начальника ГИБДД УВД по <адрес> Плиско О.И. присутствовал, о чем он подтвердил в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено. Постановление о привлечении Плиско О.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Плиско О.И. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а также оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление заместителя начальника ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плиско О.И., которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Плиско О.И. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева