мировой судья судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецов М.В. РЕШЕНИЕ «_21_»_ноября_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Станиславишина А.Г., Н., действующей на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Станиславишина А.Г., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от 30 сентября 2011 года, Станиславишину А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на а/д по <адрес>, управляя т/с Тойота Хайландер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Станиславишин А.Г. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. считает, что протоколы составлены с нарушениями, протокол об административном правонарушении составлен раньше чем протокол о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования не указано время освидетельствования, ни данные о применении технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, кроме того, указано, что он отказался от подписи акта, но он от прохождения освидетельствования не отказывался, так же он в машине не находился и машиной не управлял, понятые не видели когда и каким средством он управлял, поэтому протокол отстранения незаконен, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения не было, сотрудник ДПС при понятых не предлагал пройти освидетельствование, считает, что отказ от освидетельствования должен быть зафиксирован собственноручно, но его подпись об отказе отсутствует, таким образом протокол составлен с нарушениями, правила дорожного движения он не нарушал. Станиславишин А.Г. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитник. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, как они изложены в жалобе, так же пояснила, что составление протокола задержания т/с позже составления протокола об административном правонарушении на квалификацию правонарушения не влияет, как в акте освидетельствования может быть указано время освидетельствования, если оно не проводилось, пояснить не может, так же пояснила, что Станиславишин А.Г. машиной не управлял, когда он подошел к машине подъехали сотрудники ГИБДД и попросили у него документы для проверки, он отдал документы, поймал машину и уехал на ней домой, это было примерно в 7 часов утра, документы ему так и не отдали, в ГИБДД он заявлением о возврате документов не обращался, машину со штрафстоянки ему выдали без документов на машину, таким образом все протоколы и иные материалы дела были составлены без него, так же считает, что если отказ от освидетельствования не написан собственноручно, то он не действителен, на видеозаписи видеорегистратора ГИБДД не видны марка и номер машины, он хотел пройти освидетельствование но ему не предложили его пройти. Заслушав защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Порядок отстранения от управления транспортным средством и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ и иными нормативными актами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. на а/д по <адрес>, Станиславишин А.Г. управляя т/с Тойота Хайландер №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Станиславишина А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В связи с тем, что Станиславишин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством, Станиславишин А.Г. отказался, в соответствующих графах протокола сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался" которая подтверждена подписями понятых, что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Станиславишину А.Г. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи он отказалась, что удостоверено понятыми. Таким образом, Станиславишин А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Станиславишина А.Г. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей и понятых, данными при составлении протокола, рапортом сотрудников ДПС, видеозаписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Станиславишина А.Г. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Станиславишина А.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы и защитника суд считает несостоятельными, необоснованными, основанными только на словах защитника и ничем не подтвержденными, опровергаются материалами дела, Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, кроме того, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Станиславишин А.Г. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 ГОЗ Сургут Кузнецова М.В. от 30 сентября 2011 года, которым Станиславишину А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.