РЕШЕНИЕ

город Сургут                                                          23 ноября 2011 г.

Судья Сургутского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бузаев В.В.,

с участием: Зенченко В.В.,

его защитника - адвоката Лунева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

и его представителя - адвоката Куликова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Зенченко В.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зенченко В.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО3, Зенченко В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут он в нарушение п. 8.4 ПДД, управляя автомашиной при перестроении не уступил дорогу транспортному сродству, движущемуся попутно, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, водитель ФИО1, и Зенченко В.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Данное постановление Зенченко В.В. обжаловал и просит его отменить ввиду того, что указанного дорожно-транспортного происшествия он не совершал.

В суде Зенченко В.В. доводы своей жалобы полностью поддержал и пояснил, что дорожно-транспортного происшествия он не совершал, в это время он находился дома, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на его жену, которая также управляет автомобилем.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, занимая левую полосу движения, в наружное правое зеркало он увидел, что его автомобиль стал опережать легковой автомобиль <данные изъяты>, кто находился за рулем данного автомобиля, он не видел. Данный автомобиль задел бампер его автомобиля справа и уехал.

В ходе проведенного административного расследования были взяты объяснения от потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО2 и эксперта ФИО4

Так, из объяснения потерпевшей ФИО7 следует, что она находилась в автомобиле <данные изъяты>, на переднем пассажирском сидении, за дорожным движением она не следила, и как произошло ДТП не помнит.

Из объяснения свидетеля ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж припарковал автомобиль во дворе дома, и они всей семьей находились дома. Ночью ей на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и сказал, что нужно осмотреть ее автомобиль. Её муж вместе с сотрудником милиции осматривали автомобиль.

Из объяснения эксперта ФИО4 следует, что ему на исследование были представлены: переднее правое крыло и фрагмент бампера автомобиля <данные изъяты> При их исследовании он установил, что на них имеются повреждения, возникшие в результате касательного воздействия другого автомобиля, двигавшегося параллельно автомобилю «Газель» с его опережением.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшими при дорожно-транспортном происшествии были ФИО1 и ФИО7

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия находилось у <адрес>, где с повреждениями находился автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 были установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО7 были установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

Согласно карточки учета транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2.

На основании вышеуказанной совокупности доказательств, прихожу к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО3, и прекращении в отношении Зенченко В.В. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Так, согласно пояснением самого Зенченко В.В. и его жены ФИО2 во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут Зенченко В.В. находился дома и автомобилем не управлял.

Потерпевший ФИО1 лишь запомнил марку и номер автомобиля, но кто находился за рулем, он не видел.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО2, которая имеет водительское удостоверение и пользуется данным автомобилем.

То есть, не представлено объективных доказательств того, что именно Зинченко В.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

В суд не представлено никаких других объективных доказательств, подтверждающих виновность Зинченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, то есть за рамками административного расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по <адрес> капитаном милиции ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Затем ДД.ММ.ГГГГ им же был составлен рапорт о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 о продлении проверки до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно ч. 5 и ч. 5-1 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и в исключительных случаях может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего на срок до 6 месяцев, и решение о продлении срока административного расследования принимается в виде определения.

То есть, срок административного расследования истек ДД.ММ.ГГГГ и не был продлен надлежащим образом определением руководителя вышестоящего органа.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования, а протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен уже в нарушение закона, по истечении срока административного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО3, согласно которому Зенченко В.В. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                         В.В.Бузаев