РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении <адрес> 28 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Агадулиной З.С., рассмотрев жалобу Агадулиной З.С., <данные изъяты>, на постановление и.о. начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО1 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Агадулиной З.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Агадулиной З.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, иностранного гражданина ФИО2 в свое жилое помещение не вселяла. Кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и в <адрес> отсутствовала. Уведомление о составлении протокола было получено ее дочерью уже после составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола об административном правонарушении ей вручена не была и по месту ее жительства не направлялась. В связи с чем, она не имела возможности реализовать права на защиту, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Агадулиной З.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что не участвовала ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела. В первый рабочий день после приезда из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОУФМС по <адрес>, где ей вручили копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Иностранного гражданина ФИО2 никогда не видела, свое жилое помещение ему не предоставляла, поскольку проживает в двухкомнатном балке вместе с двумя детьми и мужем дочери. Просит учесть, что <адрес> и <адрес> имеется в дачном кооперативе <данные изъяты> (точное название не помнит), который расположен также в <адрес>. В этом кооперативе действительно проживает много иностранных граждан. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам. В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в каб. № по <адрес> было установлено, что гражданин РФ Агадулиной З.С., являясь ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в июне 2011 года предоставил в пользование указанное помещение гражданину <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ уклонявшемуся от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания, соответственно, находившемуся на территории РФ с нарушением установленного для иностранных граждан порядка пребывания, чем нарушена ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Обоснование выводов о виновности Агадулиной З.С. в совершении административного правонарушения в данном постановлении не содержится. В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомительное письмо и.о. начальника ОУФМС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Агадулиной З.С., в котором сообщается, что протокол об административном правонарушении уже составлен, рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, уведомительное письмо и.о. начальника ОУФМС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Агадулиной З.С., в котором сообщается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо явиться в каб. № ОУФМС для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении; ксерокопия заявления Агадулиной З.С. о выдаче паспорта формы № 1П; ответ начальника <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии содержания запроса начальника ОУФМС в <адрес> требованиям закона; два рапорта инспектора ОУФМС; адресная справка по адресу: <адрес>; лист с указанием фамилий иностранных граждан (фамилия ФИО2 отсутствует). И.о. начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО1 пришел к выводу, что указанные действия Агадулиной З.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Вместе с тем, данные выводы о виновности заявителя в совершении вмененного ей правонарушения не основаны на законе и сделаны при отсутствии подтверждающих доказательств. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения), административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, составляют действия лица по предоставлению жилого помещения либо оказанию иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо установить как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка в отношении Агадулиной З.С. не проводилась. Объяснение ФИО2 в деле отсутствует. К административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ он не привлекался. Факт пребывания иностранного гражданина ФИО2 на территории РФ с нарушением установленного порядка материалами дела не подтверждается, поскольку не имеется ни одного документа, подтверждающего личность ФИО2 и свидетельствующего о незаконности его пребывания на территории РФ: отсутствуют сведения о том, состоял ли он на миграционном учете в органах миграционной службы, период миграционного учета, адрес, по которому он пребывал как иностранный гражданин. То есть указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об уклонении ФИО2 от выезда за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ не основано на каких-либо доказательствах. Доказательства предоставления Агадулиной З.С. жилого помещения иностранному гражданину ФИО2 должностными лицами административного органа также не установлены. Документ, имеющийся в материалах дела на л.д. 14 не может быть признан доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ: не содержит сведений о том, кем именно составлен данный документ, кому адресован документ, на нем отсутствует подпись составившего его лица, подпись не заверена печатью. Соответственно, проверить достоверность указанных в нем сведений не представляется возможным. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Иных доказательств, из которых можно было бы установить факт предоставления Агадулиной З.С. в ДД.ММ.ГГГГ года своего жилого помещения иностранному гражданину ФИО2, материалы дела не содержат. Осмотр жилого помещения, которое было предоставлено иностранному гражданину, не производился. Свидетели факта проживания иностранного гражданина в указанном жилом помещении административным органом не устанавливались и опрашивались. Как следует из имеющейся в деле адресной справки, Агадулиной З.С. проживает по адресу: <адрес>. Аналогичные сведения указаны в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СГМУП <данные изъяты> приложенной заявителем к жалобе. В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении указано, что Агадулиной З.С. предоставила жилое помещение по адресу: <адрес>. Доказательств того, что это один и тот же адрес, материалы дела не содержат. Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) проживал по адресу: <адрес>. Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения Агадулиной З.С. объективной и субъективной сторон состава административного правонарушения - предоставления жилого помещения иностранному гражданину ФИО2, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Кроме того, по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа нарушен порядок привлечения Агадулиной З.С. к административной ответственности. Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. В частях 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Данному физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и которому вручается копия протокола под расписку. Административный орган обязан принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. В нарушение требований ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Агадулиной З.С., что недопустимо при условии ненадлежащего извещения лица о времени и месте его составления. Доказательств надлежащего извещения Агадулиной З.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат. Как и не содержат сведений о вручении ей копии протокола об административном правонарушении. Не может быть расценено надлежащим извещением направление в адрес Агадулиной З.С. уведомительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем заявитель извещена о необходимости явки в отдел УФМС в срок до ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола. Сведений о получении данного уведомительного письма заявителем в деле не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. О составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ Агадулиной З.С. извещена не была. Согласно предоставленным заявителем справки с места работы и проездного документа, она находилась в отпуске с выездом из <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Агадулиной З.С. была лишена предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, в том числе давать объяснение, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Данное нарушение привело к тому, что Агадулиной З.С. была лишена возможности обосновать свои доводы о не предоставлении иностранному гражданину своего жилого помещения. А также административным органом не были проверены доводы заявителя о наличии аналогичного адреса (<адрес>) в дачном кооперативе, расположенном рядом с ее домом. По смыслу закона (ст. 28.2 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении этого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Помимо изложенного, протокол об административном правонарушении содержит не соответствующие действительности сведения об отказе Агадулиной З.С. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ дать объяснения и об отказе ее от подписи в протоколе, а также подписи в протоколе понятых, зафиксировавших факт отказа. При этом судом установлено, что Агадулиной З.С. при составлении не присутствовала, так как находилась в <адрес>, и не могла отказаться от дачи объяснения и от подписи в протоколе. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении существенные нарушения закона и.о. начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> при рассмотрении дела устранены не были. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено с нарушением требований закона. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. Постановление о назначении административного наказания не содержит ссылок на доказательства, мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о виновности Агадулиной З.С.. Часть 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений об участии Агадулиной З.С. при рассмотрении дела, о разъяснении ей прав, объяснения по существу дела. В материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении Агадулиной З.С. о месте и времени рассмотрения дела. В уведомительном письме и.о. начальника ОУФМС от ДД.ММ.ГГГГ на имя Агадулиной З.С. сообщается, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в каб. № ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>. Тогда как дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо извещения на имя Агадулиной З.С. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется единственное почтовое уведомление о направлении Агадулиной З.С. почтового отправления, которое было направлено ОУФМС в <адрес> (согласно почтовому штампу) ДД.ММ.ГГГГ и получено Агадулиной З.С. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления. Однако сделать вывод, какое именно почтовое отправление было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, не возможно. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Агадулиной З.С. и данных о ее надлежащем извещении, что является существенным нарушением закона, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным. Кроме того, обращает на себя внимание факт вручения Агадулиной З.С. копии постановления - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение установленного законом порядка, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Агадулиной З.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление и.о. начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агадулиной З.С., которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действияхАгадулиной Зульфии Саматовны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева