РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении <адрес> 29 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сластухина А.О., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сластухина А.О., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липова Г.В. вынесла постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сластухина А.О. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что мировой судья формально отнеслась к показаниям сотрудников ГИБДД, решение основано на показаниях Сластухина А.О. и видеозаписи, копия решения была несвоевременно направлена должностному лицу, составившему протокол. При рассмотрении жалобы Сластухин А.О. пояснил, что с доводами жалобы не согласен, сотрудник ГИБДД не опросил водителя грузового автомобиля, который он обогнал, не опросил его свидетелей, отказался просмотреть видеозапись. Он приступил к обгону на дорожной разметке 1.6, завершил обгон уже с пересечением разметки 1.1. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Должностное лицо, подавшее жалобу, на ее рассмотрение не явилось, было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в жалобе просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО1. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 33 км автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес> Сластухин А.О., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что указанные действия Сластухина А.О. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на момент начала маневра обгона не установлено обстоятельств, исключающих или запрещающих данный маневр, предусмотренных п. 11.5 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, данные выводы мирового судьи являются преждевременными и не основаны на законе. В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), приложению 1 «Дорожные знаки» - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Представленные материалы дела содержат: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому Сластухин А.О. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, схему места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Сластухина А.О., изложенное им в протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что обгон он совершил по прерывистой разметке. Из перечисленных доказательств и имеющейся в материалах дела видеозаписи, полученной при помощи видеорегистратора, судом установлены следующие обстоятельства. Водитель Сластухин А.О. к совершению маневра обгона грузового транспортного средства приступил с пересечением дорожной разметки 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1, пересекать которую запрещается. При данных обстоятельствах водитель Сластухин А.О. не должен был продолжать движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а обязан был вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не завершая маневра обгона. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2010 года № 1570-О-О, из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Об этом же указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Поскольку Сластухин А.О. в нарушение требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в постановлении по делу об административном правонарушении о соблюдении водителем Сластухиным А.О. условий, перечисленных в п. 11.1 Правил дорожного движения, не основаны на законе. Указание в обжалуемом постановлении о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения видеозаписи регистратора, а также отсутствии в деле доказательств наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги сделано также преждевременно. Мировым судьей не истребована у административного органа схема дислокации расстановки дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, расположенной на 33 км. автодороги <данные изъяты>, из которой можно было бы сделать вывод о наличии либо отсутствии данного дорожного знака, а также о зоне действия этого знака. Видеозапись же на регистраторе содержит ограниченный временной промежуток движения автомобиля под управлением Сластухина А.О. и не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии указанного дорожного знака. Тем самым существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, установлены неверно. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы. Однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит взаимоисключающие выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в описательно-мотивировочной части постановления судьей установлено, что водитель Сластухин А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 33 км автодороги <данные изъяты> вблизи <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение дорожной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Одновременно в постановлении излагается вывод об отсутствии в действиях Сластухина А.О. состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, вместе с тем дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением на момент вынесения судом решения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Липовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сластухина А.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сластухина А.О. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева