РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 29 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 защитника - адвоката Бутуева В.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №, рассмотрев жалобу Агабалаева Ш.А. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту ФИО3 вынес постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> г. Сургута ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Агабалаева Ш.А., завершающего маневр и допустил с ним столкновение. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 вынес решение по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым жалобу удовлетворил, постановление № <адрес> отменил, производство по делу в отношении ФИО1 прекратил. Агабалаев Ш.А., являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с жалобой на указанное решение, просит его отменить, поскольку начальник ГИБДД неверно сделал расчеты по схеме места ДТП и признал виновным в ДТП не ФИО1 а его. Однако он проехал перекресток в соответствии с требованиями пункта 13.7 ПДД. При этом водитель ФИО1 нарушил п. 6.14, 6.3 ПДД. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. На рассмотрение жалобы Агабалаев Ш.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно - судебной повесткой, от получения которой он уклонился, и лично телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания от нее в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. При рассмотрении жалобы ФИО1 и защитник Бутуев В.В. пояснили, что с доводами жалобы не согласны, полагают, что начальник ГИБДД обоснованно отменил постановление о назначении ФИО1 административного наказания, поскольку ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, в совершении ДТП виноват Агабалаев Ш.А.. Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Вместе с тем, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрены виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Основания, по которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, указаны в части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение данных требований закона начальник ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту не указал в решении одно из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по которому прекратил производство по делу. Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 начальник ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в своем решении указал о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Агабалаев Ш.А. нарушил пункт 6.2 ПДД РФ и данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, выводы о виновности Агабалаева Ш.А. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия сделаны неправомерно. Исходя из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 При этом суд обращает внимание, что Агабалаев Ш.А. привлечен к административной ответственности на основании другого постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту ФИО4, по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть иного пункта ПДД, чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об установлении виновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия может быть предметом исследования только в рамках гражданского судопроизводства и не входит в компетенцию должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту подлежит отмене. Довод жалобы Агабалаева Ш.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту не может быть признан обоснованным. В материалах дела имеется расписка о получении Агабалаевым Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ извещения о явке ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам в ГИБДД УВД по г. Сургуту по адресу: <адрес> которое содержит подпись Агабалаева Ш.А.. При наличии указанной расписки о получении извещения, содержащего время и место рассмотрения жалобы, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту вправе был рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Агабалаева Ш.А.. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева