РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 02 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - Буряк А.И., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу Колемагина С.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Немойтина Е.А. вынесла постановление, в соответствии с которым Колемагину С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Колемагин С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано точное место совершения правонарушения. Протокол составлен с существенными нарушениями требований КоАП РФ, поскольку инспектором не привлечены свидетели по делу. Его вина не доказана. Превышение скорости зафиксировано прибором «Искра», однако радар не выдает никаких документальных доказательств. При составлении объяснения ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Он превысил скорость во избежание дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выполнении им маневра обгона водитель обгоняемого автомобиля <данные изъяты> стал препятствовать ему путем превышения скорости, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД. Мировым судьей дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. На рассмотрение жалобы Колемагин С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Защитник Буряк А.И. доводы жалобы поддержала, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ее доверителя состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пункте 10.3. Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты на <адрес> Колемагин С.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался со скоростью 169 км/ч, то есть превысил установленную вне населенного пункта скорость движения в 90 км/ч на 79 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС Донского ОБДПС ГИБДД-2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 с использованием технического средства измерения - Искра № 2555, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 08.09.2011 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к измерению, а также подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены наименование примененного технического средства измерения и срок действия поверки, объяснением Колемагина С.В., данным им при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он подтвердил факт превышения скорости движения. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Колемагин С.В. в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения вне населенных пунктов, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении. При составлении данного протокола об административном правонарушении Колемагину С.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Заявитель в самом протоколе собственноручно написал объяснение. В связи с чем, доводы жалобы о не разъяснении Колемагину С.В. положений ст. 51 Конституции не могут быть признаны состоятельными. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ГИБДД при даче объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении Колемагин С.В. не делал. Показания специальных технических средств в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения. Прибор «Искра» № 2555 является таким специальным средством измерения, прошедшим метрологическую поверку. Измерение скорости движения автомобиля заявителя проведено надлежащим должностным лицом ГИБДД, что не оспаривается в жалобе. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в своей жалобе Колемагин С.В. признает факт превышения им установленной скорости движения при управлении автомобилем. Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не привлек к участию в деле свидетелей, не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее письменное ходатайство Колемагина С.В. с указанием фамилий конкретных свидетелей и их места жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства заявляются в письменной форме. Доводы жалобы о совершении заявителем правонарушения в условиях крайней необходимости не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В данной дорожной ситуации водитель Колемагин С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, что позволило бы ему устранить опасность повреждения транспортных средств. В силу п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Руководствуясь данным пунктом ПДД РФ, Колемагин С.В. при совершении маневра обгона во избежание возможного дорожно-транспортного происшествия должен был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу движения, не завершая маневра обгона. При таких обстоятельствах следует признать, что у заявителя имелась возможность действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не причиняя вред. Ситуации жесткого выбора между несколькими охраняемыми законом правовыми интересами, находящимися в конфликте, характеризующей состояние крайней необходимости, в данном случае не имелось. Довод жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта инспектора ГИБДД несостоятелен, поскольку наличие подобного рапорта нормами КоАП РФ не предусмотрено в качестве обязательного документа при доказывании вины привлеченного лица. Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой обязанность по доказыванию вины в совершении административного правонарушения в области дорожного движения возлагается законом на должностных лиц органов ГИБДД, объем и способ этого доказывания определяется этими должностными лицами самостоятельно. Составление сотрудником, выявившим административное правонарушение, рапорта предусмотрено п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. В данном пункте изложено, что рапорт составляется при необходимости указания дополнительных сведений. То есть обязательное составление рапорта Административным регламентом также не предусмотрено. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат указание на место совершения административного правонарушения. Постановление о привлечении Колемагина С.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание Колемагину С.В. назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, не установлены. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Колемагину С.В. назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей оставить без изменения, жалобу Колемагина С.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева