РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 01 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Марий А.А., рассмотрев жалобу Марий А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Дорофеева Г.В. вынесла постановление, в соответствии с которым Марий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Марий А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем не управлял, на суде при рассмотрении дела он не присутствовал, не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Марий А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на ул. <адрес> в городе Сургуте Марий А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением понятых ФИО1 и ФИО2, объяснением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Марий А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Данное правонарушение Марий А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Сургута. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ Марий А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению ими служебных обязанностей. Данное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в г. Сургуте. Постановление вступило в законную силу и исполнено. В настоящем судебном заседании Марий А.А. подтвердил, что данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им не было обжаловано. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из приведенных выше доказательств усматривается, что требование должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - сотрудников ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту о направлении водителя Марий А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось правомерным, поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения - наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Марий А.А. находится в состоянии опьянения, сотрудники ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с частями 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Направление водителя Марий А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям п. 11 Правил. Отказ Марий А.А. от прохождения освидетельствования, заявленный должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых, был зафиксирован как в акте освидетельствования на состояние опьянения, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении Марий А.А. отказался, то сотрудником ГИБДД в данных протоколах были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Марий А.А. не делал, от дачи объяснений отказался. При таких обстоятельствахМарий А.А. правомерно признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного доводы жалобы о незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть признаны судом обоснованными. Факт управления заявителем транспортным средством подтверждается постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Кроме того, согласно сведениям из базы данных ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, Марий А.А. привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов. В соответствии с данными постановлениями Марий А.А., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на ул. <адрес> г. Сургута, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут возле <адрес> в г. Сургуте Марий А.А., продолжая движение на том же транспортном средстве, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей. После чего Марий А.А. в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку указанные постановления заявителем не обжалованы, то они вступили в законную силу. Постановление о привлечении Марий А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Марий А.А. мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы Марий А.А. о его ненадлежащем извещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Как видно из материалов дела, судебное заседание мировым судьей первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Марий А.А. был извещен судебной повесткой лично. ДД.ММ.ГГГГ Марий А.А. подал мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. В тот же день Марий А.А. была вручена судебная повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ лично. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило от представителя Марий А.А. - Гафурова В.Ф. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ) новое ходатайство от имени Марий А.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении в Сытоминской участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на том основании, что указанное в ходатайстве обстоятельство не подтверждено надлежащей справкой медицинского учреждения. Копия данного определения вручена Гафурову В.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье также через представителя по доверенности Гафурова В.Ф. поступило еще одно ходатайство Марий А.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на стационарном лечении в Сытоминской участковой больнице. В связи с неявкой заявителя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, известив об этом заявителя судебной повесткой через его представителя Гафурова В.Ф.. Аналогичные ходатайства об отложении судебного заседания по состоянию здоровья поступили судье ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела откладывалось мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. О явке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Марий А.А. был извещен судебной повесткой через представителя по доверенности Гафурова В.Ф.. Согласно справке главного врача МБУЗ «Сытоминская участковая больница» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, состояние Марий А.А. на ДД.ММ.ГГГГ позволяло ему принять участие в судебном заседании. В связи с чем, Марий А.А. дополнительно был извещен помощником мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. Маяковского, д. 31, каб. 316. Таким образом,Марий А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и не явился в судебное заседание без уважительных причин, ходатайств об отложении не заявил. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что заявитель недобросовестно пользовался предоставленными ему законом процессуальными правами, злоупотребляя ими, о чем свидетельствует его нахождение в командировке в течение 2 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день по окончании командировки - с ДД.ММ.ГГГГ Марий А.А. находился на лечении в медицинском учреждении, выздоровел за 3 дня до истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Марий А.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в настоящем судебном заседании Марий А.А. пользовался всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ, каких-либо ходатайств он не заявил, документов не приобщил. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что было нарушено право Марий А.А. на судебную защиту. Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дорофеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марий А.А. назначено по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Марий А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева