мировой судья судебного участка № ГОЗ Сургут <данные изъяты> РЕШЕНИЕ «_05_»_декабря_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Никитина О.Ю. защитника, адвоката Геншель Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Никитина О.Ю. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес> управляя т/с <данные изъяты> №, совершил обгон т/с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ. Никитин О.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. считает его незаконным, при указанных в протоколе обстоятельствах он правонарушения не совершал, совершил вынужденный объезд впередиидущего а/м <данные изъяты> №, который двигался по обочине со скоростью около 20 км/ч, он на сторону встречного движения не выезжал, свидетель ФИО1, водитель а/м <данные изъяты> №, в своих объяснениях пояснил, что не видел чтобы Никитин О.Ю. пересекал сплошную линию разметки, но его объяснения не были приобщены к материалам дела, рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован, таким образом объяснения свидетеля ФИО1 и рапорт сотрудника ДПС приобщены к материалам дела незаконно. В судебном заседании Никитин О.Ю. и защитник доводы, изложенные в жалобе поддержали, как они изложены в жалобе, кроме того, согласно схемы участка дороги дорога прямая, закругления как это показано на схеме места правонарушения не имеет, Никитин О.Ю. пояснил, что ширина обочины примерно 4 метра, ширина проезжей части дороги метров 15, сплошную линию разметки видел, у водителя грузовика причину съезда на обочину он не спрашивал, когда подъехал грузовик он не видел, но прошло не более 5 минут. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 подтвердила доводы жалобы, так же показала, что была пассажиром на переднем сиденье, грузовик объехали примерно на 306 километре, ширина полосы дороги в одном направлении составляла примерно 7-8 метров, ширина обочины примерно 5-6 метров, но может ошибаться, сотрудники ДПС их остановили примерно через 5-7 километров, она при составлении протокола он к водителю грузовика не подходила, но слышала, как он сказал Никитину О.Ю., что тот его не обгонял. Заслушав Никитина О.Ю., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 11.4 Правил, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно приложению 1 Правил, дорожный знак 3.20 относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств. Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию 1.1 пересекать запрещается. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16 апреля 2009г. № 420-О-О, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - не зависимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. КоАП РФ не содержит норм, освобождающих от ответственности за совершение правонарушения, в случае не исполнения водителем требований ПДД РФ, из-за того, что водитель не заметил знака или разметки. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на 306 км. <адрес>, Никитин О.Ю. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон т/с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением дорожной разметки 1.1. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Никитина О.Ю. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными при составлении протокола, схемой места административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, схемой дислокации участка дороги. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Никитина О.Ю. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Никитину О.Ю. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Действия Никитина О.Ю. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. Суд критически относится к показаниям свидетеля, т.к. они противоречат и не подтверждаются материалами дела. Доводы жалобы, что протокол составлен с существенными нарушениями, а именно не на месте, где произошло правонарушение, в нем нет указания на объяснения свидетеля, являются несостоятельными. Доводы жалобы, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством по делу, т.к. он не имеет регистрации, а так же, что данный рапорт является объяснением сотрудника ДПС, который не может быть свидетелем, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат нормам КоАП РФ, ПДД РФ и иных нормативных актов, рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Никитин О.Ю. совершил вынужденный объезд впередиидущего а/м <данные изъяты> №, который двигался по обочине со скоростью около 20 км/ч и при этом он на сторону встречного движения не выезжал, является несостоятельным и опровергается материалами дела, согласно дислокации участка дороги и схемы места правонарушения, ширина полосы проезжей части составляет 7 метров, обочина обозначена дорожным знаком 1.19 "Опасная крутая обочина", имеются металлические ограждения, таким образом, у водителя обгоняемого автомобиля не было причин и оснований ехать в темное время суток по опасной крутой обочине, ширина транспортных средств превышает ширину проезжей части дороги. Доводы, приведенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам ПДД и КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Никитин О.Ю. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, минимальное в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никитин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.