мировой судья судебного участка № ГОЗ Сургут <данные изъяты> РЕШЕНИЕ «_05_»_декабря_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлекаемого к административной ответственности Войцицкого М.М. защитника, адвоката Тарасова А.С. представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Войцицкого М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Войцицкий М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> №, в состоянии опьянения. Войцицкий М.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, т.к. считает, что практически судом дело не изучалось, не принимались во внимание обстоятельства происшедшего, постановление является незаконным и необоснованным, судья, не имея познаний врача-нарколога, специальных познаний в области медицины провел сравнения форм и методов проведения медицинского освидетельствования, определил временные рамки, осталось без ответа какими нормами руководствовался суд указывая на иные правила, так же по неизвестной причине вменил совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на то, что в акте освидетельствования выразил свое письменное согласие с ним, с протоколом был не согласен и настаивал на освидетельствования в медицинском учреждении, на что получил отказ, после чего прошел освидетельствование в СКПНД по своей инициативе, судом не дана оценка протоколу освидетельствования, судом не были вызваны в суд в качестве свидетелей понятые, которые не видели ни машины, ни состояния, ни отстранения от управления, ни процедуры освидетельствования, таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Войцицкий М.М. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали как они изложены в жалобе, так же пояснили, что Войцицкий М.М. подписал пустые бланки, т.к. не понимал, что подписывает, защитник считает, что сведения о привлечении Войцицкого М.М. ранее по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указано в установочной части обжалуемого постановления, мировой судья, не имея специального образования неправомерно подсчитал количество этанола через промежуток времени, так же заявил ходатайства о вызове свидетелей и специалиста врача, о прекращении производства по делу, в отношении которого пояснил, что считает данное ходатайство дополнением к жалобе, ходатайство об исключении доказательств, считает, что данное ходатайство подлежит рассмотрению отдельно от жалобы, решение по данному ходатайству принято отдельным определением суда, защитник так же пояснил, что все имеющиеся в деле документы, являются недопустимыми доказательствами, т.к. составлены с нарушением закона, понятые на месте ДТП не были, транспортного средства не видели, нарушено место отстранения от управления т/с, рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован, понятые пописавшие протоколы, свидетелями быть не могут, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, мировой судья без оснований указала в постановлении, что освидетельствование проводилось прибором ДРАГЕР, хотя проводилось прибором алкотестер Alcotest 6810, который был не исправен, т.к. прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании ГИБДД, возле здания его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого для участия в освидетельствовании гр. Войцицкого М.М., который на его взгляд пьяным не выглядел, при этом присутствовал второй понятой, сам он специального медицинского образования не имеет, машину которой управлял Войцицкий М.М. он не видел, инспектор ДПС стал заполнять бланк, он расписался в указанных графах и ушел, т.к. торопился. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является начальником Войцицкого М.М.,у них по приказу директора все сотрудники проходят каждое утро медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра, он по просьбе Войцицкого М.М. отпустил его с работы до обеда, т.к. работы больше не было, у них если нет работы, каждый может уйти с работы, употреблял ли Войцицкий М.М. алкоголь или нет не знает, т.к. не мог его контролировать, но считает, что не мог употреблять, т.к. собирался выйти на работу после обеда. Остальные свидетели и специалист в суд не явились, защитник по чьей инициативе они вызывались, причин неявки пояснить не мог, на явке не настаивает, при данных обстоятельствах суд считает присутствие данных лиц не обязательным и считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Заслушав Войцицкого М.М., свидетелей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., <адрес>, Войцицкий М.М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> №, в состоянии опьянения. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Войцицкого М.М. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными при составлении протокола, рапортом сотрудника ДПС.оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Войцицкому М.М. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Войцицкого М.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Довод жалобы, что протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие состояния опьянения водителя, основан на ошибочном толковании закона. Данный протокол не предназначен для установления состояния опьянения водителей т/с и не предусмотрен для этих целей действующим законодательством, так же суд учитывает значительный временной промежуток между проведением освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования. Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 настоящего Кодекса, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России. В частности, в целях реализации норм КоАП РФ приказом МВД России от 1 августа 2008 г. N 676 утверждены форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Иные документы, не являются законными доказательствами, подтверждающими состояние опьянения водителя. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением, не основан на законе. Довод жалобы, что рапорт сотрудника ДПС является недопустимым доказательством по делу, т.к. он не имеет регистрации, основан на ошибочном толковании закона и противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов. Довод жалобы, что Войцицкий М.М. подписывал чистый акт освидетельствования не читая его, несостоятелен, т.к. он является взрослым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Доводы жалобы, что освидетельствование проводилось неисправным прибором, а так же, что в обжалуемом постановлении указан другой прибор, не подтверждаются материалами дела. Суд критически относится к показаниям свидетелей, данным в судебном заседании, т.к. они не подтверждаются материалами дела, не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей. Довод жалобы о нарушении порядка оформления, а так же порядка проведения освидетельствования, установленного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, основан на ошибочном толковании закона и не подтверждается материалами дела. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ, иным нормативным актам, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Войцицкий М.М. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Войцицкий М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.