мировой судья судебного участка № ГОЗ Сургут <данные изъяты> РЕШЕНИЕ «_05_»_декабря_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Дубровина Д.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Дубровина Д.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № ГОЗ Сургут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон т/с <данные изъяты> № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения. Дубровин Д.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, т.к. в основу постановления мировой судья положил схему расположения дорожных знаков между <данные изъяты>, в протоколе указано место совершения правонарушения и место составления протокола как <данные изъяты> указанной дороги, в рапорте сотрудника ДПС указано, что правонарушение совершено на <данные изъяты>, а т/с <данные изъяты> № остановлено на <данные изъяты>, он совершил обгон между <данные изъяты>, мировым судьей данные противоречия не были устранены и не применены нормы ст. 1.5 КоАП РФ. В судебном заседании Дубровин Д.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, так же заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия защитника, решение по которому принято отдельным определением. Заслушав Дубровина Д.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. <адрес>, Дубровин Д.А. управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон т/с <данные изъяты> № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения. Указанными действиями Дубровин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица. Таким образом, по своей правовой природе протокол по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт и обстоятельства совершения административного правонарушения и возбуждения дела о таком правонарушении, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обосновывая виновность Дубровина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: объяснения свидетеля ФИО1, согласно которого правонарушение совершено <адрес>, протокол об административном правонарушении, согласно которого правонарушение совершено на <адрес>, схему места нарушения, согласно которой правонарушение произошло <адрес>, рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которого правонарушение произошло <адрес>, а также дислокацию участков дороги <адрес> и основываясь на объяснениях свидетеля установил место совершения правонарушения как <адрес>, что не соответствует обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, правонарушение произошло на <адрес>. Между тем, из содержания жалобы Дубровина Д.А. следует, что он совершил обгон на участке дороги между <адрес>. Поскольку Дубровин Д.А. оспаривает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указывая, что совершил обгон в ином месте, вышеуказанное обстоятельство заслуживало внимания, довод жалобы подлежал более тщательной проверке и оценке. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и принял обжалуемое постановление. Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дубровина Д.А. не может быть признано законным и подлежит отмене. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ нельзя признать соответствующим закону. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 ГОЗ Сургут <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубровин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - отменить. Дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.