РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                          02 декабря 2011 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шириязданова С.М.,

защитника - адвоката Тельминовой И.А., предоставившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №,

рассмотрев жалобу Шириязданова С.М., <данные изъяты> на постановление и.о. начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте ФИО1 вынес постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю Шириязданову С.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Шириязданов С.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, он не предоставлял иностранному гражданину для проживания жилое помещение. Его вина не подтверждена какими-либо доказательствами.

          При рассмотрении жалобы Шириязданов С.М. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

         Защитник Тельминова И.А. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в наличие действиях Шириязданова С.М. состава правонарушения административным органом не доказано. Помещение авторазборки не является жилым, в нем отсутствуют условия для проживания человека. При проведении проверки Шириязданов С.М. находился за пределами г. Сургута, дело рассмотрено также в его отсутствие. В протоколе об административном правонарушении указаны несоответствующие действительности сведения об отказе Шириязданова С.М. дать пояснения.

         По ходатайству защитника Тельминовой И.А. к материалам дела приобщены контрольно-кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и копии заявлений, зарегистрированных в СО СУ СК РФ по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

         Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в производстве по делу, суд приходит к следующим выводам.

         В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 ч. по <адрес> г. Сургута в результате проведенной документарной проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Ширияздановым С.М. миграционного законодательства Российской Федерации на основании распоряжения начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Шириязданов С.М., являясь ответственным за допуск к помещениям на территории авторазборки, расположенной по <адрес> в г. Сургуте, с апреля 2011 года предоставил в пользование оборудованное для проживания, приготовления и принятия пищи помещение на территории авторазборки, находящейся у него в аренде, гражданину <данные изъяты> ФИО2, с апреля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ находившемуся на территории РФ без постановки на миграционный учет по месту пребывания, то есть с нарушением установленного для иностранных граждан порядка пребывания, что является нарушением ст. 20-23 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

         И.о. начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте ФИО1 пришел к выводу, что указанные действия Шириязданова С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

         Вместе с тем, данные выводы о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения сделаны преждевременно по следующим основаниям.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

         В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения), административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

         В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Объективную сторону состава административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, составляют действия лица по предоставлению жилого помещения либо оказанию иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

         Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности необходимо установить как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории РФ с нарушением установленного порядка.

         Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте на основании распоряжения начальника данного органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документарная проверка индивидуального предпринимателя Шириязданова С.М..

         При этом должностными лицами отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

         Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

         Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно.

          Материалы дела свидетельствуют, что с распоряжением о проведении проверки Шириязданова С.М. ознакомлен не был, копия распоряжения ему не вручалась. Доказательств отказа от получения копии распоряжения не имеется, поскольку соответствующая запись в распоряжении отсутствует. Копия распоряжения о проведении проверки ему в день проверки не направлялась. Чем нарушены пункты 38, 42 Административного регламента по исполнению функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 года.

         В нарушение ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также п. 66 Административного регламента по исполнению функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труд, второй экземпляр акта проверки с копиями приложений не был вручен индивидуальному предпринимателю или направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

         Копия акта проверки (а не второй экземпляр акта) был направлен заявителю почтовым отправлением только ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела.

         Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

         В соответствии с частями 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

         Административный орган обязан принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

         В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шириязданова С.М., что недопустимо при условии ненадлежащего извещения лица о времени и месте его составления.

         Доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

         Копию протокола об административном правонарушении он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола и рассмотрения дела.

         Тем самым Шириязданов С.М. был лишен предоставленных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав, в том числе давать объяснение, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

          Помимо изложенного, протокол об административном правонарушении содержит не соответствующие действительности сведения об отказе Шириязданова С.М. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ дать объяснения и об отказе его от подписи в протоколе, а также подписи в протоколе понятых, зафиксировавших факт отказа.

         Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении существенные нарушения закона и.о. начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте при рассмотрении дела устранены не были.

         Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также вынесено с нарушением требований закона.

         В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы.

         Постановление о назначении административного наказания не содержит ссылок на доказательства, мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о виновности Шириязданова С.М..

         Часть 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений об участии Шириязданова С.М. при рассмотрении дела, о разъяснении ему прав, объяснения по существу дела.

         В материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

         Уведомительное письмо и.о. начальника ОУФМС от ДД.ММ.ГГГГ Шириязданову С.М. было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющихся в деле почтовой квитанции и почтового уведомления. Данное письмо было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

         При этом уведомительное письмо содержит сведения о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в каб. № ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте по <адрес>.

         Тогда как дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

         Какие-либо извещения на имя Шириязданова С.М. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Шириязданова С.М. и данных о его надлежащем извещении, допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными и не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение установленного законом порядка, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным.

         В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Поскольку срок давности привлечения Шириязданова С.М. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

         В связи с чем, исключается возможность обсуждать остальные доводы защитника, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием правонарушения, виной, юридической оценкой действий лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречило бы принципу законности, установленному ст. 1.6 КоАП РФ.

         При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо дать оценку доводам Шириязданова С.М. в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ, устранить допущенные нарушения.

         На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление и.о. начальника ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шириязданова С.М. которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

         Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику отдела УФМС России по ХМАО-Югре в г. Сургуте.

         Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд.

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                        С.А. Шершнева