РЕШЕНИЕ «_06_»_декабря_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф. с участием лица привлеченного к административной ответственности Криворучко Г.Г. защитника Исрапова Р.М., действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Криворучко Г.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Администрации г. Сургута № 41 от 20.10.2011г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Администрации г. Сургута № 41 от 20.10.2011г., ИП Криворучко Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что она в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин.<данные изъяты>., являясь директором ресторана <данные изъяты>, т.е. лицом ответственным за организацию работы указанного ресторана, расположенного в <адрес>, организовала работу ресторана с нарушением покоя граждан, допустила воспроизведение музыки на повышенной громкости, что помешало отдыху граждан, проживающих в этом доме. Криворучко Г.Г., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, так как в период с 20.09.2011г., лицом, ответственным за организацию работы ресторана являлась ФИО2, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, состав административного правонарушения отсутствует, поскольку она не является субъектом указанного правонарушения, при рассмотрении дела, данный довод не был принят во внимание. Криворучко Г.Г. и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали как они изложены в жалобе, полный текст которой находится в материалах дела. Представитель административного органа, административной комиссии администрации г. Сургута, предоставил суду отзыв на жалобу, в котором выражает свое несогласие с жалобой, считают все действия по составлению протокола и рассмотрения дела законными и обоснованными. Текст отзыва приобщен к материалам дела. Опрошенная в судебном заседании по ходатайству Криворучко Г.Г. в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении ресторана в качестве исполняющей обязанности директора, данный факт документально подтвердить не может, около 23 час. 40 мин. прибыли сотрудники полиции по проверке жалобы на громкий звук, убедились, что в помещениях было тихо, примерно ДД.ММ.ГГГГ она была у участкового, где давала объяснения, с материалами дела не знакомилась на заседание комиссии не вызывалась. Заслушав Криворучко Г.Г., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Закон ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ N 102-оз «Об административных правонарушениях» "Об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), далее по тексту Закон, устанавливает составы административных правонарушений, полномочия должностных лиц по составлению протоколов, а также полномочия мировых судей, органов и должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях и административную ответственность за их совершение. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона, предусматривающей ответственность за нарушение покоя граждан, использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие покой граждан с 22.00 до 8.00 часов - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей. Как установлено в судебном заседании, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин.ДД.ММ.ГГГГ, Криворучко Г.Г. являясь директором <данные изъяты>, т.е. лицом ответственным за организацию работы указанного ресторана, расположенного в <адрес>, организовала работу ресторана с нарушением покоя граждан, допустила воспроизведение музыки на повышенной громкости, что помешало отдыху граждан, проживающих в этом доме. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Криворучко Г.Г., подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, данными при составлении протокола, заявлением на имя начальника ГОМ-3, рапортами сотрудников полиции, Свидетельствами о регистрации ИП и о государственной регистрации права. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Криворучко Г.Г. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Указанную в протоколе дату его составления "03.09.2011г." суд признает несущественной технической ошибкой, опиской, в совокупности с другими доказательствами не влияющей на факт, обстоятельства и квалификацию правонарушения. Действия Криворучко Г.Г. административной комиссией правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» "Об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), как использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие покой граждан с 22.00 до 8.00 часов. Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Показания свидетеля ФИО2, в части её нахождения в помещении ресторана в качестве исполняющей обязанности директора, суд признает не состоятельными, не подтвержденными иными доказательствами, основанными только на словах свидетеля, в остальной части не противоречащими и не опровергающими установленные обстоятельства. Объяснения свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд признает не допустимыми доказательствами, т.к. они отобраны с нарушением законодательства, в объяснениях отсутствуют данные лица, их отобравшего, лицам не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Довод жалобы, суд признает не состоятельным, т.к. он не подтверждается материалами дела, объективно не опровергают события правонарушения при обстоятельствах, установленных материалами дела, в приложенном к жалобе приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временно исполняющей обязанности директора, заместителя директора ФИО2, отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие достоверно установить дату его издания, так же данный приказ не соответствует установленной форме, что не позволяет признать его допустимым и достоверным доказательством по делу, таким образом, суд считает доводы жалобы выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд находит, что административное наказание наложено на основании закона правомочным на то органом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Криворучко Г.Г. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Однако, несмотря на установление при рассмотрения дела отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, установление смягчающих административную ответственность обстоятельств, влечет смягчение административного наказания, т.е. избирание менее строгого вида административного наказания (при альтернативных санкциях) или снижение верхнего предела административного наказания (при относительно-определенных санкциях). В данном случае, при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд считает наложенное административной комиссией наказание излишне суровым и с учетом установленных обстоятельств, совершения правонарушения впервые, полагает возможным изменить наказание в пределах санкции статьи и назначить более мягкое наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Администрации г. Сургута № 41 от 20.10.2011г., которым ИП Криворучко Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 г. N 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части оставить без изменений. Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Сургутский городской суд. <данные изъяты> Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.