мировой судья судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушев С.В. РЕШЕНИЕ «_07_»_декабря_2011_г. г. Сургут Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф. с участием защитника юридического лица привлекаемого к административной ответственности ООО "Газпром переработка", Кашина А.В., действующего на основании доверенности рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица привлеченного к административной ответственности, ООО "Газпром переработка", <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от 01.11.2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от 01.11.2011 года, ООО "Газпром переработка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес>, был выявлен факт невыполнения юридическим лицом ООО "Газпром переработка" в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного старшим государственным инспектором органа осуществляющего государственный надзор в сфере природопользования и охраны окружающей среды, об устранении нарушений законодательства. ООО "Газпром переработка", не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. считает его противоречащим действующему законодательству, предписание содержит требование не соответствующее действующему законодательству и не может быть исполнено ООО "Газпром переработка" в силу положений Градостроительного кодекса РФ, Закона "Об охране окружающей среды", Проект восстановления загрязненных земель может быть согласован только в ходе государственной экспертизы и только в составе имеющейся проектной документации, у ООО "Газпром переработка" не имелось возможности выполнить предписание в силу его незаконности. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, как они изложены в жалобе, полный текст которой имеется в материалах дела, так же пояснил, что положения Градостроительного кодекса РФ не регламентируют эксплуатацию конденсатопроводов, но могут применяться по аналогии, положения ч. 3 ст. 46 Закона "Об охране окружающей среды", также не применимы в данном случае, т.к. они регламентируют строительство, а конденсатопровод был сдан в эксплуатацию раньше, чем был принят данный закон, согласен, что данный конденсатопровод является объектом транспортировки продуктов переработки газа, эксплуатация которого регламентируется данным законом, каких либо документов, освобождающих ООО от исполнения требований Закона представить не может, требования предписания ООО сочло незаконными, но все таки решило их исполнить, в связи с тем, что проект восстановления загрязненных земель подлежал согласованию с Администрациями образований, по территории которых проходит конденсатопровод, ответ на предписание после согласования проекта был дан ДД.ММ.ГГГГ причинами невозможности исполнения предписания в срок, считает согласование дополнительных требований к предписанию, доказательств наличия дополнительных требований представить не может, так же не может представить доказательств наличия обстоятельств невозможности исполнения предписания в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок. Заслушав мнения защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес>, был выявлен факт невыполнения юридическим лицом ООО "Газпром переработка" в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выданного старшим государственным инспектором органа осуществляющего государственный надзор в сфере природопользования и охраны окружающей среды, об устранении нарушений законодательства, а именно, не устранены нарушения п. 3 ст. 46 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995г. № 525/67, выразившиеся в эксплуатации конденсатопровода "<данные изъяты>" в отсутствие проекта восстановления загрязненных земель. Согласно ч. 3 ст. 46 строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Согласно п. 6 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления государственного надзора (контроля). Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется. Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ООО "Газпром переработка" подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, Актами проверок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27-ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, сообщением ООО "Газпром переработка" № № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предписания. Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ООО "Газпром переработка" в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования, выданного государственным органом. Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие требование должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон), регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В соответствии со ст. 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Нарушений требований установленных статьями главы 2 данного ФЗ при организации и проведении государственного контроля (надзора), в виде проверки, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, препятствующих исполнению Предписания не установлено. Мировым судьей действия ЮЛ ООО "Газпром переработка" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности, за совершенное административное правонарушение. Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, ООО "Газпром переработка" допустило указанное нарушение и виновно в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 ГОЗ Сургут Вахрушева С.В. от 01.11.2011 года, которым ООО "Газпром переработка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.