РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 08 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стафеева А.А., защитника - Мачуга Е.А., действующей на основании доверенности № №, рассмотрев жалобу Стафеева А.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецов М.В. вынес постановление, в соответствии с которым Стафеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Стафеев А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, мотивируя тем, что своей вины не признает, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. При рассмотрении жалобы Стафеев А.А. поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что обгон грузового автомобиля совершил на 5 или 6 километре, расстояние до дорожного знака 3.20 оставалось около 200 метров. Грузовой автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 и ФИО2 присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении. Защитник Мачуга Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в дополнении к жалобе, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> Стафеев А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства марки <данные изъяты>, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД по г. Когалыму ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги <адрес>, из которой видно, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 6-ом километре автодороги и зона его действия распространяется на 6 и 7 километры, сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО4 о том, что на <адрес> проезжая часть имеет две полосы движения, разделенные горизонтальной разметкой 1.1 и дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24, ограничивающий максимальную скорость движения 60 км/ч, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым их автомобиль на <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль <адрес>, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные объяснения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Ранее они со Стафеевым А.А. знакомы не были, следовательно, оснований для его оговора не имели. Объяснения свидетелей согласуются с другими письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно расценил данные объяснения как допустимые и достоверные доказательства по делу. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Стафеев А.А. подтвердил факт участия ФИО1 и ФИО2 в производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стафеев А.А. собственноручно написал объяснение о том, что знак «обгон запрещен» закрывал большой грузовой автомобиль. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» предусмотрен приложением 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения РФ и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Поскольку Стафеев А.А. в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренного ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснение Стафеева А.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он не увидел дорожный знак 3.20 из-за обгоняемого грузового автомобиля, не устраняет его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. По смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственности подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. При этом форма вины нарушителя учитывается при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с чем, с учетом формы вины Стафеева А.А. мировой судья назначил ему административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника Мачуга Е.А. об отказе инспектора указать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля пассажира автомобиля Стафеева А.А. опровергаются пояснениями Стафеева А.А. в судебном заседании о том, что в его автомобиле не было пассажиров, следовательно, он не мог заявить подобного ходатайства. Доводы жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство заявителя или защитника о вызове свидетелей. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ходатайства заявляются в письменной форме. Кроме того, Стафеев А.А. не принимал участия ни в одном из трех судебных заседаний по делу, соответственно не мог заявить в судебном заседании подобного ходатайства. Что касается довода защитника об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении рапорта сотрудника полиции, то он не может быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям. Составление сотрудником, выявившим административное правонарушение, рапорта предусмотрено п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 1,2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, рапорт сотрудника органов ГИБДД может являться доказательством по делу. Предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ предусмотрено частью 5 ст. 25.6 КоАП РФ в отношении лица, привлеченного к производству по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля. Поскольку по данному делу инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, он не может являться свидетелем по делу, соответственно, предупреждаться об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Ссылка защитника на Инструкцию без указания на ее номер, дату, органы, принявшие и утвердившие ее, не может быть принята во внимание. Вопреки доводам защитника Мачуга Е.А. каких-либо противоречий в материалах дела судом не усматривается. Наличие на <адрес> сплошной линии дорожной разметки 1.1 подтверждается не только схемой места административного правонарушения, но и схемой расстановки дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленной по запросу мирового судьи Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму. При этом нарушение требований дорожной разметки 1.1 Стафееву А.А. административным органом не вменяется, следовательно, наличие или отсутствие данной дорожной разметки не влияет на доказанность вины заявителя во вменяемом административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств схемы места происшествия, заявленное при рассмотрении жалобы, судом отказано в отдельном определении. Указание одного времени составления схемы и совершения вменяемого правонарушения в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим признание схемы места правонарушения доказательством, полученным с нарушением закона. В опровержение доводов жалобы на схеме места правонарушения отражены сведения о ширине проезжей части автодороги под условным обозначением № 6. Также не состоятелен довод жалобы об отсутствии в схеме места происшествия места остановки транспортного средства Стафеева А.А. и места расположения служебного автомобиля сотрудников ДПС, поскольку данные сведения не предусмотрены в качестве обязательных нормами КоАП РФ или Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства не доказывают и не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о не составлении схемы места правонарушения на бланке, предусмотренном приложением № 7 к Административному регламенту МВД, противоречит указанному документу. Так, в соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которая прилагается к делу. В приложении № 7 к Административному регламенту приведен образец схемы. Какого-либо бланка данное приложение не предусматривает. Помимо схемы места совершения правонарушения вина Стафеева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автодороги, а также иными изложенными выше доказательствами по делу. Постановление о привлечении Стафеева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стафееву А.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Стафеева А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева