РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут                                                                          09 декабря 2011 года

         Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Нажипова М.В.,

защитника - Мачуга Е.А., действующей на основании доверенности № №,

рассмотрев жалобу Нажипова М.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

         ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецов М.В. вынес постановление, в соответствии с которым Нажипов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

        Нажипов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, мотивируя тем, что вину в совершении правонарушения не признает, его вина не доказана, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

         При рассмотрении жалобы Нажипов М.В. поддержал доводы своей жалобы по тем же основаниям, пояснил, что столкновения с автомобилем потерпевшей не заметил, отказался расписываться в протоколе об административном правонарушении, поскольку был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением.

         Защитник Мачуга Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Нажипов М.В. не знал о факте повреждения автомобиля, в его действиях отсутствует прямой умысел на оставление места ДТП, материалы дела являются неполными, в схеме ДТП не указано транспортное средство участника ДТП. Нажипову М.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рапорт сотрудника не может быть принят в качестве доказательства, поскольку сотрудник не предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи не указаны регистрационные номера автомобилей, участвовавших в ДТП, неверно указана фамилия Нажипова М.В.. Просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

         Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее в суд не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся потерпевшей.

         Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

         При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.

         Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в <адрес> Нажипов М.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником и виновником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

         В подтверждение вывода о виновности Нажипова М.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, фото-таблицу, копии объяснений Нажипова М.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, рапорт сотрудника ГИБДД.

         Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности Нажипова М.В. в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

         Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В соответствии с ч. 1 ст. 29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выводы должны быть мотивированы.

         Судебное решение о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении.

         Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

         В постановлении по делу об административном правонарушении не изложено событие административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ: отсутствуют указание на факт управления Нажиповым М.В. каким-либо транспортным средством, марка и государственный номер этого транспортного средства.

         Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил Нажипов М.В., не указаны участники ДТП и наступившие последствия.

         В части 1 ст. 26.3 КоАП РФ указано, что показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные им в устной или письменной форме.          

         В соответствии с ч. 4 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, при опросе потерпевшего он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

         Между тем, из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в судебном заседании принимала участие потерпевшая ФИО1. Однако ее показания в постановлении не изложены. В материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении потерпевшей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

         При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

         В материалах дела имеется определение инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Нажипова М.В. (л.д. №).

         Согласно данному определению должностным лицом административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Нажиповым М.В. пункта 2.5 ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по <адрес> г. Сургута при управлении автомобилем <данные изъяты>. Данное определение не обжаловано.

         По тем же самым обстоятельствам мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании Нажипова М.В. виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

         В соответствии с пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.      

         В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены другие материалы дела, являются ли полными представленные материалы.

         При подготовке данного дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол, для решения вопроса об отмене вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

         При таких обстоятельствах привлечение Нажипова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение им п. 2.5 КоАП РФ является неправомерным.

         Учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

         Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Поскольку срок давности привлечения Нажипова М.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.     

         В связи с чем, исключается возможность обсуждать остальные доводы заявителя и защитника, поскольку окончательное разрешение вопросов, связанных с событием правонарушения, виной, юридической оценкой действий лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречило бы принципу законности, установленному ст. 1.6 КоАП РФ.

         При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить отмеченные нарушения требований закона, после чего в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ дать оценку остальным доводам жалобы Нажипова М.В. и его защитника.Также обратить внимание на неверное указание в постановлении фамилии Нажипова М.В..

         На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нажипову М.В. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, отменить.

         Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии подготовки дела к рассмотрению.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения.     

         Судья: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда                                                       С.А. Шершнева