РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 08 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, защитника - адвоката Байгозина Л.Н., представившего удостоверение № № от 23.01.2003 года и ордер № №, рассмотрев жалобу Исмаилова Д.А.о., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут <адрес>-Югры Немойтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтина Е.А. вынесла постановление, в соответствии с которым Исмаилов Д.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Исмаилов Д.А.о. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, действительно находился в нетрезвом состоянии, однако автомобилем не управлял, в салоне припаркованного возле его дома автомобиля хотел только забрать сигареты, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД не верно указали место нахождения его автомобиля, указанный в протоколе об административном правонарушении <адрес> находится в одном дворе с <адрес> г. Сургута, в котором он проживает. Не были допрошены в качестве свидетелей его жена ФИО1 и сын ФИО2. В судебном заседании Исмаилов Д.А.о. и защитник Байгозин Л.Н. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просят вернуть дело на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на <адрес> городе Сургуте Исмаилов Д.А.о., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, данные выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством. Судебное решение о привлечении лица к административной ответственности должно быть основано на надлежащих доказательствах, получивших полную и всестороннюю оценку, и свидетельствующих о наличии административного правонарушения, и должно быть принято в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, доводы Исмаилова Д.А.о. о том, что он автомобилем не управлял, мировой судья признал несостоятельными, поскольку они не подтвердились материалами дела. При этом в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении данный вывод суда не мотивирован, доказательства виновности заявителя просто перечислены. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, в судебное заседание не вызывались, обстоятельства управления Исмаиловым Д.А.о. транспортным средством и его задержания у них не выяснялось. Между тем, в объяснении инспектора ФИО4 и в рапорте инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что около 01 часа по <адрес> в г. Сургуте ими была остановлена автомашина под управлением Исмаилова Д.А.о.. Из данных объяснения и рапорта не представляется возможным установить, кем именно было остановлено транспортное средство, обстоятельства управления (направление движения, улица и т.д.), причина и место остановки транспортного средства. Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 в своем рапорте указал, что в отношении Исмаилова Д.А.о. был составлен административный материал по ст. 12.6 КоАП РФ. Однако, материалы дела не содержат копии постановления (и других материалов) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Исмаилова Д.А.о.. Мировым судьей данные материалы из ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не запрашивались и, следовательно, не исследовались в судебном заседании. Утверждение Исмаилова Д.А.о. о том, что <адрес> и <адрес> г. Сургута образуют один двор, его автомобиль находился на парковке возле <адрес>, где он проживает, в судебном заседании не проверялось. Схема дислокации участка автодороги по <адрес> г. Сургута судьей не запрашивалась и не исследовалась в судебном заседании. Понятые ФИО6 и ФИО5 не являлись очевидцами факта управления заявителем транспортным средством. Поскольку Исмаилов Д.А.о. оспаривал факт управления автомобилем в момент задержания, то данное обстоятельство заслуживало внимания при рассмотрении дела и нуждалось в дополнительной проверке. Постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено при наличии в деле достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона, не вызывающих сомнения в их достоверности и не нуждающихся в дополнительной проверке. При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения Исмаилова Д.А.о. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо в соответствии со ст. 26.11, 26.2 ч. 3 КоАП РФ дать мотивированную оценку доводам Исмаилова Д.А.о. и исследовать вопрос об управлении им транспортным средством. Также обратить внимание на неверное указание в постановлении места рождения Исмаилова Д.А.о.. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Немойтиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Исмаилова Д.А.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева