РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Сургут 08 декабря 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шершнева С.А., рассмотрев жалобу Непрядина С.Н., <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил: ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 вынесла постановление № № в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, о назначении Непрядину С.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непрядин С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и освободить его от административной ответственности, мотивируя тем, что в указанное в постановлении время он не мог управлять своим автомобилем, поскольку, находясь ДД.ММ.ГГГГ в командировке в г. Тюмени, в 07 часов 30 минут авиарейсом вылетел в г. Сургут, время полета 1 час 40 минут, прибыл в Сургут в 09 часов 20 минут. Данное обстоятельство подтверждается авиабилетом. На рассмотрение жалобы Непрядин С.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. В своем ходатайстве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут 41 секунду на <адрес> в направлении <адрес> в городе Сургуте водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, при управлении транспортным средством превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Непрядин С.Н.. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки - комплексной программы «Безопасный город». В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии данного постановления и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления была направлена Непрядину С.Н. по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в почтовом отправлении. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 указанной статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Собственником транспортного средства - марки <данные изъяты> - является Непрядин С.Н.. Собственник транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ вправе при обжаловании вынесенного в отношении него постановления представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть фактически обязан представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1621-О-О, от 22.03.2011 года № 391-О-О и от 21.06.2011 года № 774-О-О. Вместе с тем, Непрядиным С.Н. не представлено в суд доказательств того, что на момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не указаны сведения о конкретном лице, во владении или пользовании которого находилось транспортное средство, принадлежащее Непрядину С.Н.. Также в жалобе не указано и к жалобе не приложены какие-либо документы, свидетельствующие об обращении Непрядина С.Н. в компетентные органы с заявлением о противоправном завладении его транспортным средством другими лицами. Приложенная к жалобе копия авиабилета не заверена надлежащим образом и не свидетельствует об указанных выше обстоятельствах. Следовательно, Непрядин С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Непрядину С.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.9 и требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, а также оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Непрядину С.Н. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Непрядина С.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Сургутский городской суд. Судья: подпись. Копия верна: судья Сургутского городского суда С.А. Шершнева